Кто виновен в «замораживании» армяно-турецких протоколов? - АНАЛИТИКА

13:38 - 20 / 02 / 2010

В самом начале процесса нормализации армяно-турецких отношений раздавались голоса политологов, экспертов – особенно из Азербайджана о том, что существует ряд серьезных препятствий, которые не позволят турецкой и армянской сторонам прийти к чему-либо конкретному.

Но всеобщий оптимизм, пограничный с эйфорией, не оставлял и места для трезвой оценки ситуации.

Считалось, что подписи руководителей МИД Турции и Армении в Цюрихе в присутствии глав внешнеполитических ведомств США, России и Франции позволят, как по мановению волшебной палочки решить застарелые проблемы между Арменией и соседними странами. Оптимизм, конечно, вещь хорошая и нужная, но только если подкрепляется хоть малой толикой реализма. Те, кто связывал большие надежды с процессом нормализации армяно-турецких отношений, почему-то особо не утруждали себя в изучении причин разногласий между этими сторонами.

Ведущие державы подвели Анкару и Ереван к мысли, что есть смысл «обмануться» и попытаться нормализовать отношения. Но не успели еще высохнуть чернила на протоколах, как те же США, Россия и Франция (Евросоюз) стали бороться за то, чтобы ни одна из трех сторон не смогла приписать себе лавры примирения конфликтующих Турции и Армении.

К примеру, все стороны прекрасно знали, что после Цюриха непременно включится в игру азербайджанский фактор, поскольку официальный Баку изначально был против разблокирования региона Южного Кавказа без разрешения Карабахского конфликта. Да и как вообще мог разблокироваться регион, имеющий в своем центре межнациональный конфликт? Куда и в каком направлении он «разблокируется», если, как говорится, «все дороги ведут в Рим» - упираются в Карабахский вопрос?

Азербайджан в этой ситуации сделал все, чтобы защитить свои интересы и сохранить статус-кво на Южном Кавказе. А иначе и быть не могло, и это знали все политические акторы, которым тоже не нужны новые эксцессы, создающие проблемы для энерготранзита из Каспийского региона. Стало ясно, что ни России, ни большей части стран Европы нет никакой нужды в таких рисковых операциях по нормализации армяно-турецких отношений ценой потери энерготранзита из Азербайджана.

Интересна позиция третьей стороны - ведущей державы мира США, которые, кажется, уверены, что нет ничего лучшего для себя, как использовать армяно-турецкий диалог как еще один способ рассорить Россию, Турцию и Иран из-за Южного Кавказа. В принципе Вашингтон понять можно: а как ему еще по-другому обезопасить себя от угрозы сближения Москвы, Анкары и Тегерана, которые смогут тогда без труда выдавить атлантистов с Южного Кавказа?

Запад считал и считает разжигание этнических конфликтов наиболее перспективным методом ослабления ведущих стран Евразии, которые состоят из большого количества наций, народов и народностей. Ведь одним из основных детонаторов, подложенных под Советский Союз, стали именно межнациональные конфликты.

И в этот раз Запад, не считая нужным «изобретать велосипед», подвел регион к августу 2008 года, к русско-грузинской войне. Сначала США и Россия играли руками Грузии, с одной стороны, и абхазо-южноосетинских режимов, с другой. То есть в идеале все так и должно было развиваться – мол, грузины, абхазы и осетины устроили заварушку в регионе, а затем Запад и Россия будут бесконечно посредничать между ними, влияя при этом на новую ситуацию в регионе.

Скажем прямо – это классический и проверенный метод, который позволяет ведущим державам, будучи в тени, одновременно находиться в центре событий. Но в какой-то момент США удалось вывести из себя Россию, которая, отбросив в сторону абхазо-осетинский антураж, вынуждена была сама появиться на сцене и, ввязавшись в прямое военное столкновение с Грузией, спасать свои интересы.

Возможно, у России в августе 2008 года и не было другого выхода, кроме как прямым «хирургическим» вмешательством спасти свои интересы на Южном Кавказе. Но в итоге США, являвшиеся после Косовского прецедента единственным нарушителем принципа территориальной целостности в пользу самоопределения народов, смогли вынудить сделать то же самое и Россию, признавшую независимость Абхазии и Южной Осетии.

Для США и Европы не составляет большой проблемы то, что фактически дважды был нанесен удар по принципу территориальной целостности, принесенному в жертву принципу самоопределения народов. Для России, Китая, Ирана, Турции, стран Восточной Европы, Южного Кавказа, Центральной Азии, то, что было сделано в Косово, а затем в Абхазии и Южной Осетии, представляет серьезную потенциальную угрозу. Отныне любой народ, народность могут претендовать на создание своего независимого государства и при этом апеллировать к вышеприведенным прецедентам.

Возвращаясь к армяно-турецкому диалогу, кажется странным, что все одновременно «забыли» о том, что в отличие от Турции, политическую позицию Армении выражает далеко не только официальный Ереван. Мало того, что на Армению существует влияние как с различных сторон света, так вдобавок позицией этой страны руководят Армянская церковь, армянское лобби США, Европы и все эти организации никак не подчиняются официальному Еревану.

То есть у армянской стороны всегда есть возможность искусно использовать эту политическую чехарду в своих рядах, чтобы тормозить или полностью остановить любую инициативу. Поэтому для официальной Анкары полезнее было бы не подписывать протоколы с Ереваном, а начать серьезный, доверительный диалог с главами армянских организаций США, Европы и Армянской церкви. И только в случае, если бы этот диалог имел успех, стоило идти на подписание протоколов с теми, кто сидит в официальном Ереване.

Напрашивается вывод, что ведущие державы умышленно «забыли» о том, что Турции придется договариваться непонятно с кем: с Ереваном, армянской диаспорой, Церковью или же со странами, которые стоят за Ереваном этими армянскими организациями. А ныне весь так называемый процесс нормализации армяно-турецких отношений в итоге окончился банальным давлением на Турцию со стороны США посредством продвижения в своем Конгрессе резолюции по «геноциду» армян, и давлением Европы, намекающей, что без открытия границ с Арменией не удастся впустить Турцию в Евросоюз.

Возможно, в этом и заключалась цель «армяно-турецкого диалога». Скорее всего, на данном этапе США просто заинтересованы в том, чтобы армяно-турецкий диалог не удался, а перерос в перепалку и причину более глубокого противостояния между Турцией и Арменией.

Такое состояние дел на руку Штатам, которые хотят «заморозить» на Южном Кавказе все процессы по той простой причине, что сейчас им не до Кавказа, где интересы американской внешней политики значительно снизились после неудачной попытки Белого дома «нормализовать» армяно-турецкие отношения.

Ризван Гусейнов