Москва берет верх над Западом, или Гроссмейстерская партия на Южном Кавказе
Существующая геополитическая конфигурация на Южном Кавказе (ЮК) может претерпеть серьезные изменения.
Это, в свою очередь, может инициировать перестановку сил на Большом Ближнем Востоке, частью которого является и ЮК. Долгое время паритет в балансе сил между основными противоборствующими игроками (Россия и Запад) за геополитическое влияние на ЮК, не позволял той или иной стороне преклонить чащу весов в свою пользу. Поэтому, определенное время основные игроки были заинтересованы в сохранении сложившегося статус-кво в регионе, одновременно не делая резких движений для урегулирования межэтнических конфликтов на ЮК.
Но, все изменилось после августовских событий 2008-го года в Грузии. Тогда, получив закулисное обещание о поддержке Запада, официальный Тбилиси, инициировал военные действия для установления Конституционного порядка в Южной Осетии (ЮО). После оперативного вмешательства российских вооруженных сил, не только ЮО, но, и Абхазия фактически откололись от Грузии.
Можно было подумать, что обещавшие поддержку президенту Грузии М.Саакашвили страны, не смирятся с таким положением дел, и не оставят Грузию в таком тяжелом положении. Но, позиция ведущих западных держав, особенно представителей Европейского Союза (ЕС), опровергла эти ожидания.
Несмотря на твердую защиту интересов Тбилиси со стороны Вашингтона (хоть и на словах), риторика очень жестких заявлений всех остальных в адрес Москвы, постепенно трансформировались в абсолютно лояльный тон. А в конечном итоге, ЕС, вообще, за эти события ответственность однозначно возложила на Тбилиси.
Лишний раз было продемонстрировано, что отсутствие единой позиции в западном лагере, и закулисные соглашения между отдельными западными странами и Москвой, исходя из экономической целесообразности, является тем краеугольным камнем, который позволяет России удержать ЮК в сфере своего геополитического влияния.
Эти события еще раз обнаружили трусливую и соглашательскую позицию Запада в трудные моменты, за счет интересов других стран. После провальной политики, предусматривающей укрепление Запада на ЮК через Грузию, была разыграна очередная комбинация, в виде нормализации турецко-армянских взаимоотношений и открытия границ между этими странами, закрытых с 1993-го года, в целях внедрения и укрепления на ЮК. Тем самым, Запад, а еще вернее США, рассчитывал утвердится в Армении, посредством Турции, и вывести Ереван из под геополитического влияния Москвы.
При удачном завершении задуманного, со временем стал бы вопрос о выводе российской военной базы из Армении. Поэтому, оказывая мощное давление на Анкару, Запад вырвал у нее согласие на подписание Цюрихских протоколов.
Следовало бы, ожидать, что сделав логические выводы из грузинских событий, Запад, хотя бы, в этом направлении не допустит грубых просчетов, и сначала попытается добиться существенного прогресса в процессе урегулирования Нагорно-Карабахской проблемы, создающую серьезную угрозу миру и стабильности в регионе. Или, хотя бы, признает прямую связь между решением армяно-азербайджанского противостояния и нормализацией турецко-армянских взаимоотношений.
Но, опять же, в интерпретации Запада все было поставлено с точностью наоборот:
«Эти две проблемы никаким образом не взаимосвязаны», - говорят западные официальные лица.
К тому же, Вашингтон требовал от Анкары невиданных уступок и подписания протоколов безо всяких предусловий, что было бы нонсенсом в международной практике.
В то же время к Армении не выдвигалось никаких претензий: даже, хотя бы на время, снятия с повестки дня вопроса об «армянском геноциде».
Таким образом, Запад, в очередной раз, подыграл международной армянской диаспоре, которая в течение долгих лет, как раз-то, старалась, разобщив эти две тесно переплетенные проблемы, отдать их под протекторат двум противоборствующим силам на ЮК: «Турецко-армянский вопрос курируют США, а армяно-азербайджанский конфликт Россия».
Не исключено, что Белый Дом давал устное заверение Анкаре, что после подписания протоколов, он будет оказывать некоторое давление на Ереван, в целях достижения какого-нибудь прогресса в вопросе урегулирования Нагорно-Карабахской проблемы. В противном случае, политическое руководство Турции с такой охотой не пошло бы на подписание Цюрихских протоколов.
Но, и после церемонии подписания Вашингтон продолжал оказывать давление на Анкару, стараясь принудить ее на скорейшую ратификацию документов в турецком парламенте. Более того, чтобы сломить политическую волю Турции в этом вопросе, США стали шантажировать Анкару угрозой признания «армянского геноцида». И в начале марта текущего года, Комитет по внешней политике Палаты представителей Конгресса США со скрипом принял соответствующую резолюцию. После этого, во взаимоотношениях Турции и США произошли серьезные изменения в сторону ухудшения давних партнерских отношений. Анкара видя, что Вашингтон, по наущению армянского лобби, пытается заставить своего стратегического союзника капитулировать перед Арменией, которую ни по каким параметрам невозможно сравнить с Турцией, поставила перед Белым Домом жесткие условия.
А главным из них стало требование достижение коренного перелома в Нагорно-Карабахском вопросе. Таким образом, позиции сторон существенно изменились.
То есть, Анкара и Баку их упрочили, а у Вашингтона и Еревана они ослабли.
Чтобы не дать ситуации полностью выйти из-под контроля, Запад посредством МГ ОБСЕ инициировал представление сторонам конфликта обновленного варианта Мадридских принципов. Несмотря на то, что этот документ не полностью отвечает интересам Азербайджана, официальный Баку дал свое принципиальное согласие, еще раз продемонстрировав свою готовность к компромиссам. Но, Армения, превратившаяся в «капризное чадо» ведущих держав Запада, по сегодняшний день, не оглашает свою позицию, и не собирается отказываться от политики агрессии.
А после справедливых требований Анкары, Ереван, вообще, приостановил процесс ратификации Цюрихских протоколов. Практически, идея-фикс, проталкиваемая Западом, потерпела крах на данном отрезке времени. По логике, процессу, базируемому на двойных стандартах, другая участь и не может быть уготована.
А страна, элементарно не считающаяся интересами своих стратегических союзников, вряд ли, сможет претендовать на роль единственной мировой супердержавы.
Последние действия США по отношению к Турции можно охарактеризовать только так категорическое сопротивление Вашингтона превращению Турции в ведущую региональную державу, что логически никак невозможно оправдать.
Создается впечатление, что в некотором смысле, США проводя антитурецкую политику, переняли методы бывшего СССР. В свое время, поддерживая курдских сепаратистов и террористическую ПКК, Советская власть создавала серьезную головную боль для Анкары. Сегодня, заигрывая с курдской общиной Ирака, и периодически озвучивая идею создания иракского Курдистана, США стараются оказать сильное давление на Анкару.
Естественно, что все это не могло пройти бесследно. И Кремль виртуозно воспользовалась создавшейся ситуацией. Следует отметить, что в сложившейся ситуации немалую роль сыграла и сама Москва. Прекрасно понимая, что нормализация турецко-армянских отношений и открытие границ между ними при успешном исходе под патронатом Запада, приведет к серьезному ослаблению геополитического влияния России на ЮК, Москва, на словах поддерживая этот процесс, на самом деле всячески старалась сорвать его.
Не исключено, что, заподозрив Ереван в стремлении переметнуться в противоположный лагерь, Москва потребовала от него проявить неуступчивую позицию в диалоге с Анкарой. Но, опять же, повторимся, что решающим фактором в срыве турецко-армянского диалога стала невразумительная политика именно Запада. Поэтому, серьезное сближение Анкары с Москвой, которая, по утверждению того же Запада, имеет больше всех рычагов давления на Ереван, должно восприниматься естественно.
Суть 17-и соглашений, подписанных между Турцией и Россией во время последнего официального визита российского президента Д.Медведева в Анкару, говорит о том, что эти страны заинтересованы в сотрудничестве, для решения региональных проблем, в том числе и Нагорно-Карабахского конфликта.
Это доказывает и заявление Д.Медведева, связанное с Нагорно-Карабахской проблемой, в Анкаре. Даже, такое сдержанное оптимистическое заявление стало поводом серьезного беспокойства для идеологов армянства и их покровителей.
Большинство из них уже начали обвинять Москву в «предательстве» интересов Армении. А некоторые занялись поиском новых покровителей для армянства.
«Армянская же газета «Грапарак» утверждает, что во время последнего визита С.Саркисяна в Москву, в Кремле ему вручили план («2+3+2») по освобождению азербайджанских территорий, прилегающих к Нагорному Карабаху. Хотя, некоторые армянские эксперты уверяют, что Москва не пожертвует интересами Армении, ради сближения с Анкарой, а заявление Д.Медведева в Турции носит декларативный характер.
Может все так и есть. Только вопрос следует ставить несколько иначе: что подразумевает Москва под интересами Армении? Вряд ли, Кремль освобождение исконно азербайджанских земель считает предательством интересов армян.
Естественно, что не следует от Кремля ждать резкого изменения позиции по всем проблемам на ЮК. Но, реально, насытившись по горло двурушнической политикой Еревана, Москва при активном участии Анкары, постепенно может начать процесс нормализации ситуации в регионе.
Потому, что справедливое решение Нагорно-Карабахской проблемы в рамках международных правовых норм, в первую очередь, отвечает геополитическим интересам самой России.
Во-первых, геополитическое влияние России на Южном Кавказе укрепляется бесповоротно.
Во-вторых, участие внешних факторов в регионе сводится к минимуму.
В-третьих, в результате тесных взаимоотношений с Анкарой Черное море практически превращается исключительно в зону контроля Турции и России.
И последнее. Москва также приобретает шанс для превращения в ключевого игрока в вопросе нормализации турецко-армянских взаимоотношений. Запад же, благодаря своей невразумительной политике на ЮК, превращается в третьесортного игрока в регионе и практически лишается геополитического влияния здесь.
Вот чего за долгие годы своего присутствия в регионе не смог понять Запад, в отличие от Москвы. И, в конечном итоге, доигрался до нынешнего состояния.
Сахиль Искандеров, политолог
Член экспертного совета медиа-холдинга «Лидер».
