Томас Амбросио: «Затягивание с назначением посла США в Азербайджане может стать проблемой»

Эксклюзивное интервью 1news.az с экспертом  по этническим конфликтам и международным отношениям, заведующим кафедрой международных исследований Университета Северной Дакоты Томасом Амбросио.

- Господин Амбросио, как по-вашему, когда новый посол США в Азербайджане будет назначен на пост? Чем объясняется подобная задержка и как по-вашему, может ли эта задержка ослабить позиции США в Азербайджане?

- Как правило, вопрос назначения послов США не является особо спорным. Это обычная процедура при незначительном участии  определенных  групп интересов.

Тем не менее, в случае с кадидатурой Мэтью Брайзы, который был выдвинут в качестве кандидата на должность посла в Азербайджане, возникло гораздо больше споров. Это произошло потому, что, как полагают некоторые члены армянской общины в США и за рубежом,  Брайза слишком тесно связан с азербайджанцами и турками.

Кроме того, национальность его жены (супруга Брайзы – Зейно Баран является турчанкой – ред.) и ее работа в Институте Хадсона, американском мозговом центре (по некоторым данным этот институт связан с «энергетическим» лобби – ред.),  играет в данном случае не на руку Брайзе.

Хотя влияние армянского лобби в США снизилось с момента своего апогея в начале 1990-х, такие группы как, к примеру, Армянский Национальный Комитет Америки, по-прежнему влиятельны и, следовательно, могут быть одной из основных причин задержки с назначением кандидата на пост посла.

По мнению Администрации президента Обамы то, что Мэтью Брайза достаточно хорошо знает регион,  а также опыт работы в качестве сопредседателя Минской группы ОБСЕ,делает  его  хорошим кандидатом на пост посла  США в Азербайджане.

Тем не менее, именно то, что он был вовлечен в события региона на протяжении столь долгого времени,  вызывает у определенных кругов серьезные опасения.

Будь на его месте какой-нибудь новичок, его кандидатура не вызывала бы подобных подозрений, но, вероятно, не была бы и столь эффективной.

Следует отметить, что азербайджанская сторона также критиковала Брайзу в его бытность сопредседателем Минской группы ОБСЕ, так что трудно обвинить его в «игре только в одну сторону».

Тем не менее, сильная  оппозиция в лице армянского лобби, а также отсутствие серьезной поддержки со стороны других групп, может легко стать причиной задержки процесса утверждения его кандидатуры в сенате США.

Что касается позиций США в Азербайджане, то должен отметить, что я не верю, что подобная задержка может иметь какое-либо существенное  влияние в данном контексе.

Интересы США в Азербайджане будут представлены  даже без посла.  Но, в то же время должен отметить, что если такое назначение будет слишком затягиваться, это может стать проблемой.

- Как бы  прокомментировали решение Международного суда ООН по Косово? Может ли Косово стать прецедентом при решении других конфликтов, например Нагорно-Карабахской проблемы?

- Решение Международного суда было истолковано абсолютно неверно, а его потенциальное влияние было слишком преувеличено. Решение Международного Суда гораздо более «узкое», чем  принято полагать.

Во-первых, это рекомендательное мнение. Подобного рода мнения использовались и в прошлом для того, чтобы установить, соответствует ли что-то международному праву или нет.

Более того, это решение не имеет полноценной законодательной силы и не должно восприниматься в качестве прецедента, в том смысле, который обычно вкладывается в этот термин.

Во-вторых, постановление суда было крайне узким: рассматриваемый вопрос заключался исключительно в установлении законности / противозаконности фактического провозглашения независимости Косово, то есть того, нарушали ли международное право своими действиями те, кто провозглашал эту независимость.

Я думаю, что многим хотелось бы, чтобы  Международный Суд дал оценку вопросу сецессии и легитимности создания независимого государства Косово, но этот вопрос обошли стороной.

Более того, решение суда не устанавило какие-либо руководящие принципы для  определения  первичности между правом на самоопределение и территориальной целостностью.

Напротив, это решение оставило вопрос создания государства исключительно в политической плоскости:  лишь признание делает государство суверенным, а признание - это политическое действие.

Здесь можно привести цитату из самого решения, где говорится в частности, что «значение принципа территориальной целостности сводится к сфере отношений между государствами».

В этом нет ничего нового: создание (через признание) новых независимых государств в международной системе всегда было политическим действием.

Некоторые государства по политическим мотивам были признаны, в то же время другие образования, с не менее законными требованиями о независимости, со всеми  основными характеристиками  государства, признаны не  были.

Отмечу, что по прошествии определенного времени, потенциальное влияние данного решения будет гораздо менее существенным, чем считалось поначалу.

- Как по-вашему, каким является принципиальный подход США к решению Нагорно-Карабахской проблемы? Может ли армянское лоббивлиять на позицию США в данном вопросе?

- Если говорить о населении, то должен сказать, что не существует какой-то единой точки зрения американцев по вопросу Нагорного Карабаха.

Американцы в целом не имеют каких-либо существенных знаний о его истории, о текущем состоянии, а зачастую даже о самом  факте существования такого конфликта.

Если же вы имеете в виду отношение американского правительства, то позицией Белого Дома является  мирное урегулирование карабахской проблемы на  основе компромисса между самоопределением и территориальной целостностью.          

Это очень сложный путь, так как может создаться впечатление, что США одновременно желают  осуществления двух противоположных вещей.

Тем не менее, самоопределение  не обязательно означает  независимость, а может подразумевать и самоуправление.

В конечном итоге это проблема:  ибо для армянской стороны,  в частности для тех,  кто находится в Нагорном Карабахе, самоопределение означает  только независимость.

В данном контексте, скорее всего, США продолжат оказывать поддержку так называемому «мирному процессу», который сопровождается  множеством разговоров, но не демонстрирует серьезный прогресс, начиная еще с середины 1990-х годов.

В начале 1990-х, в период принятия 907-й поправки и отсутствия противодействующих сил в Конгрессе, хорошо организованное армяноское лобби в значительной степени влияло  на американскую политику.

Однако сегодня, я полагаю, оно подобного влияния оказать не сможет. Американская поддержка Минского процесса, можно сказать, является незыблемой, а поиск мирного урегулирования, скорее всего, продолжится.

-Насколько реальной вам представляется поставка в Азербайджан зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) С-300 ПМУ-2 «Фаворит»?

- Решение русских по поводу того, продавать это вооружение или нет, впрочем, как и причины этого решения строго хранится в стенах Кремля.

В последнее время возникает все больше слухов, связанных с Южным Кавказом, особенно после конфронтации в Нагорном Карабахе этим летом. В такой ситуации очень сложно сказать без фактических доказательств, верны ли эти слухи или нет.

- Может ли Азербайджан приобрести подобное вооружение в США? К примеру, американскую систему «Патриот»?

- Это зависело бы от того, насколько сами США заинтересованы в продаже этого вооружения, так как подобная сделка могла бы быть воспринята как провокационное действие, что расходилось бы с позицией США по решению Нагорно-Карабахского конфликта мирным путем. В любом случае, подобное вооружение было бы под управлением американских военных и имело бы мало дела, собственно, с самим Кавказом, являясь скорее щитом от возможной угрозы Ирана для Запада.
 

Эльшан Рустамов, Р. Гр.