Казань. Что дальше?
А дальше то, что пора, наконец, исправить на первый взгляд незаметную ошибку, допущенную в самом начале конфликта тогдашним руководителем ЦК КП Азербайджана А.Х.Везировым.
Ошибка затем плавно перекочевала в переговорный процесс, который начался, когда еще СССР был жив, и в которых участвовали тогдашние президенты Л.Тер-Петросян и А.Муталибов при посредничестве Б.Ельцина и Н.Назарбаева.
Ошибка была допущена уже тогда, и сегодняшние провалы в переговорном процессе – это результат тех упущений. И пока не будет выправлена ситуация и устранен дисбаланс (хотя бы в предложениях по урегулированию), конфликт НИКОГДА не решится, так как армянская сторона, заполучившая козырную карту в результате этого дисбаланса, всегда будет в роли шантажирующей стороны. Именно тогда был заложен дисбаланс, создавший в будущем почву для споров о сторонах конфликта и пр.
Ошибка заключалась в том, что тогда Баку позволил Еревану, завершившему к тому времени этнические чистки в Армении и ликвидировавшему свой собственный потенциальный «карабах» на своей территории, без шума вывести ареал конфликта за пределы своей территории, огородить себя от аналогичных процессов и сузить предмет конфликта к одному лишь Нагорному Карабаху – то есть перенести театр конфликта на территорию противоположной стороны и подальше от себя.
Все остальное – это следствие этого на первый взгляд незначительного упущения Баку.
Конфликт был назван «карабахским», хотя он выходил далеко за пределы этого горного края и охватывал весь спектр армяно-азербайджанских отношений, все уголки этих двух республик, расположенные порой далеко от НКАО.
Если конфликт был не «армяно-азербайджанским», а «карабахским», то почему погромы, убийства, резня и депортации охватили также всю территорию Армении? А ведь начался конфликт не с Нагорного Карабаха, а с первых погромов в Гафане, Мегри и Масисе, откуда в конце 1987 года в Сумгаит и Баку прибыли первые азербайджанцы - беженцы. Разве эти регионы – не зона конфликта?
Что мы имели до конфликта? Мы имели армянское большинство в НКАО и традиционно и исторически азербайджанское большинство в Зангезуре, Восточной Гёйче, Зангибасаре и в Амасийском районе, а также значительное азербайджанское насeление вo всех других районах Армении.
До конфликта мы имели также автономию для 140.000 армян в НКАО Азербайджана и отсутствие автономии для 212.000 азербайджанцев в Армении (дисбаланс номер один, доставшийся в наследство еще от Советской власти).
Спрашивается: почему? Кто-нибудь может квалифицированно ответить на вопрос: почему одним дается автономия, а другим – нет? Где же баланс?
Отметим, что 212.000 азербайджанцев – это всего лишь то, что осталось к 1988 году от почти полумиллионного мусульманского населения тех уездов Эриванской губернии, которые после советизации Армении вошли в состав Советской республики.
А ведь это 40% населения Советской Армении в год ее образования! Почему Зангезурский, Эриванский и Восточная часть Ново-Баязетского уездов с очевидным «татарским» (азербайджанским) большинством должны были войти в состав Армении без автономии, в то время как армянам Нагорного Карабаха была дарована автономия?
Дисбаланс усилился с началом конфликта в конце 1980-х гг., когда армяне, вдобавок к своему более привилегированному по сравнению с азербайджанцами Армении положению, потребовали еще и присоединения НКАО к Армянской ССР, отказавшись рассматривать не только вопрос обмена территорий (что заслуживало бы как минимум рассмотрения вопроса, хотя данная схема не совсем устраивала бы Азербайджан), но и даже предоставления автономии (хотя бы в форме аналогичной AO) остаткам азербайджанцев в Армянской ССР, которые, несмотря на несколько волн депортаций продолжали по-прежнему численно в 1.5 раза превышать количество армян в Нагорном Карабахе, имевших автономию в составе Азербайджанской ССР.
Это из серии «засунь им палец в рот, так тебе и всю руку откусят».
Дальнейшее усугубление дисбаланса произошло после полного изгнания азербайджанцев из Армении, в то время как армяне НКАО не только продолжали физически жить в Азербайджане в условиях автономии, но даже принялись изгонять азербайджанцев из самой области.
А ведь на фоне полного прекращения существования азербайджанского населения Армении логичнее было бы произвести обмен населением – азербайджанцев в Азербайджан, а армян – в Армению с ликвидацией автономии НКАО. Или же возвращение азербайджанцев в Армению и предоставление им ради баланса статуса, аналогичного статусу армян в Карабахе.
И опять Везиров промолчал, не поднял этот вопрос перед Горбачевым.
Деазербайджанизация Армении и полное изгнание азербайджанцев теперь уже из азербайджанского Нагорного Карабаха позволило армянской стороне безболезненно ввести в оборот два новых термина: 1) «Нагорный Карабах» как субъект и 2) «карабахский народ», в который был заложен исключительно армянский этнический смысл. После этого Армения формально заявила, что дескать, она тут не при чем, она всего лишь сторонний наблюдатель, а конфликт на самом деле идет между «Нагорным Карабахом» и Азербайджаном. То есть, между Азербайджаном и... Азербайджаном.
То есть была предпринята успешная попытка сужения предмета конфликта к одному лишь Нагорно-Карабахскому региону (в то время как рассматривать следовало бы всю территорию обеих республик), а затем безуспешная, но тем не менее непрерывно возобновляемая попытка превращения уже суженного объекта конфликта в «равнозначный субъект» с заявленным самоотстранением Армении в целях сохранения ею неприкосновенности своей собственной территории от аналогичных процессов.
Наконец, оккупация семи районов, не входящих в состав НКАО, довела дисбаланс то крайней точки и позволила армянской стороне начать выторговывать у нас нашу территорию не за счет своей территории (допустим Зангезура и Восточной Гёйчи), a за счет наших же семи районов.
Вот к чему привела та фатальная ошибка А.Везирова и А.Муталибова в самом начале конфликта, когда не был введен в оборот фактор азербайджанцев Армении. Они позволили сузить армяно-азербайджанский конфликт до рамок его карабахского сегмента.
В результате сегодня на переговорах центральной темой является статус Нагорного Карабаха, в то время как этот вопрос вообще не должен стоять. Если бы вопрос Нагорного Карабаха рассматривался в общем контексте армяно-азербайджанского конфликта, а не изолированно, как сегодня, то выбрать на любой вкус статус для Нагорного Карабаха можно было бы предложить самой Армении при условии, что во имя баланса аналогичный статус получит и азербайджанский Гёйча-Зангезур.
Хотите внешнего, ничем не ограниченного самоопределения Нагорного Карабаха? Тогда извольте выделить также часть своей территории для внешнего самоопределения азербайджанского большинства в Зангезуре, Зангибасаре и Восточной Гёйче и создания на этих землях второго азербайджанского государства, и начнем обсуждать вопрос самоопределения народов.
Хотите территориальную целостность Армении? Мы не против, но тогда уважайте и нашу целостность!
Хотите, чтобы в переговорах участвовали армяне Нагорного Карабаха? Тогда права на такое же участие должны быть удостоены азербайджанцы... нет, не Нагорного Карабаха, а самой Армении!
Азербайджанским беженцам не позволено вернуться в Армению? Тогда и в Нагорно-Карабахском регионе не должно быть ни одного армянина – извольте освободить Нагорный Карабах и переселить армянское население в бывшие азербайджанские села Армении.
Хотите вести разговор о «карабахском народе»? Тогда давайте поговорим и об азербайджаноязычном гёйча-зангезурском народе.
Именно так, а не иначе. И тогда конфликт разрешился бы в течение одного дня. Оттого и растет число скептиков в отношении мирного решения конфликта, что на повестке дня обсуждение Нагорного Карабаха ведется в изоляции от всего комплекса армяно-азербайджанских отношений.
А Везиров и Муталибов вместо подобного подхода продолжали обсуждать ситуацию в Нагорном Карабахе, не понимая, что изолированно, в отрыве от всего спектра армяно-азербайджанских отношений, без учета фактора азербайджанцев Армении конфликт никогда не решить, так как армянская сторона всегда будет стараться концентрировать все внимание на одном Карабахе, держа свою территорию подальше от обсуждений.
Кстати, британцы, которые к началу 1919 года успели прекрасно разобраться во всех перипетиях армяно-азербайджанских противоречий, успели понять эту аксиому (об этом чуть ниже).
После провала переговоров в Казани Азербайджану необходимо ужесточить свою позицию и поднять планку требований. Теперь, когда переговорный процесс может либо вообще не возобновиться, либо же возобновиться с чистого листа, Баку следует снять предложение о «широкой автономии» и даже саму возможность дальнейшего проживания армян в Карабахе. Единственно возможным решением конфликта может стать обмен населением.
140-тысячное (a в реальности – меньше 100.000) армянское население бывшей НКАО должнo переселиться в дома 212.000 азербайджанцев, оставленных на территории Армении. К 1988 году количество азербайджанских селений в Армении было больше, чем армянских сел не только в НКАО, но и в других частях Азербайджана. По общей площади посевных и пастбищных земель и угодий это в 1.5 раза больше, чем вся территория всей НКАО, даже вместе с Шушинским районом. Пусть эта разница в площади станет ценой, заплаченной за удовольствие больше не жить бок о бок с этим неблагодарным народом.
Вопрос обмена населением в качестве окончательного решения карабахского вопроса был предложен даже британским Foreign Office в меморандуме от 21 ноября 1918 года: «... the best permanent settlement might be to bring about a segregation of the Armenians and Azerbaijanis into separate areas by persuading the Karabagh Armenians to emigrate to the Erevan district and the Erevan Azerbaijanis to Karabagh» (Great Britain, Cabinet Office Archives, Public Record Office, 27/37, E.C. 2525)
7 февраля 1919 года британский кабинет издал еще один меморандум из 11 пунктов относительно поствоенного устройства, 10-й пункт которого гласил: «В целях урегулирования разногласий между Армений и Азербайджаном, армянское население Карабаха должно быть обменено на мусульманское население Эриванской губернии» (US Archives, RG 256 (Records of the American Commission to Negotiate Peace), 185.513/14 and F.W. 867.00/480B; Great Britain, Foreign Office Archives, Public Records Office, 608/83, 342/8/4/7442; Harry N. Howard, The King-Crane Commission (Beirut, 1963), pp. 12-20.)
Азербайджанцы Эриванского уезда переселились в Азербайджан (или были изгнаны), а армяне Карабаха остались. Чем не дисбаланс? Пора Азербайджану обратить внимание посредников на данную ситуацию и предложить завершить обмен населением.
В противном случае надо поставить перед Арменией вопрос о возвращении азербайджанцев в Армению. В случае отказа никого не должна удивить операция специальных сил Азербайджана по осуществлению (точнее, довершению) обмена населением.
У Азербайджанского государства совесть чиста. Мы ни на чью территорию никогда не замахивались. Мы только теряли. Потеряли Зангезурский и Эриванский уезды, потеряли Зангибасар, Гёйчу, Амасию с азербайджанским большинством.
Ни одного азербайджанца там сегодня нет! Было неприятно, но мы проглотили обиду. Но сегодня у нас хотят отобрать даже то малое, которое нам оставили сперва англичане, затем советы. Поэтому пусть весь мир, в том числе посредники, знают, что если придется начинать процесс с чистого листа, то обсуждению должна будет подлежать не только территория Азербайджана, но и Армении. И никакое решение не удастся придумать, если баланс не восстановится.
И последнее. Некто Давид Бабаян, которого армянский Регнум представляет в качестве «начальника главного информационного управления аппарата президента НКР», на днях заявил, что основная причина провала состоит в том, что «Азербайджан продолжает выступать с максималистскими требованиями, пытаясь стереть военно-политические и геополитические изменения в регионе, которые произошли вследствие развязанной этим же государством военной агрессии против народа НКР».
Что ж, если говорить на таком языке и считать законными любые военно-политические и геополитические изменения, произошедшие в результате войн, то в первую очередь сама Армения должна прекратить ныть по поводу нынешней армяно-турецкой границы, пытаясь «стереть» военно-политические и геополитические изменения, произошедшие вследствие перехода армянского населения на сторону русской армии в годы первой мировой войны.
Ну и, разумеется, не сметь даже пытаться стереть военно-политические и геополитические изменения, которые, не исключено, произойдут в регионе вследствие нынешней политики Армении.
Включая исчезновение самой Армении с карты Южного Кавказа или, как минимум, Нагорно-Карабахского региона. Иначе все протесты земляков Бабаяна будут считаться, пользуясь его же терминологией и логикой, «максималистскими требованиями проигравшей стороны».
Так что, давайте сразу договоримся: когда это произойдет – чур не ныть! Только, пожалуйста, без лирики, типа, «этого никогда не будет». Поживем - увидим.
Араз Гарабаглы
Статья отражает точку зрения автора и не является отражением позиции редакции
