О докладе Шаварша Кочаряна и манипуляциях внутренней аудиторией в Армении
8 сентября 2011 года на сайте издания Armenia Today вышла статья под заголовком «Армянские позиции с точки зрения международного права неуязвимы», в которой цитируется выступление заместителя министра иностранных дел Армении Шаварша Кочаряна на конференции «Новые подходы к карабахской проблеме».
Согласно статье, на конференции Шаварш Кочарян выступил с докладом «Соотношение принципов права наций на самоопределение и территориальной целостности в международном праве».
Как видно из заглавия доклада, тема должна быть посвящена теоретическому определению одной из ключевых составляющих современного права, считающейся на первый взгляд противоречивой и неоднозначной. Конечно, противоречивость понятий лежит в их интерпретации к тому или иному конкретному случаю.
Словом, г-н Кочарян также не испытывает проблем в вольной интерпретации международного права и не довольствуется лишь теоретическим его изъяснением, но также находит практическое его применение к вопросу о самоопределении Нагорного Карабаха.
В данном случае интересно определить контекст доклада г-на Кочаряна, который можно разделить на юридический и политический аспекты.
Касаясь юридического аспекта доклада, любопытно рассмотреть ссылки, на которые опирается заместитель министра иностранных дел Армении. В первую очередь в статье прилагается ссылка докладчика на 1 Статью Устава ООН. Согласно докладчику: «Самым важным из четырех пунктов, в этом контексте, является второй, где довольно четко сказано, что организация преследует цель развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира».
Для того чтобы понять, что подразумевает докладчик под термином «в этом контексте» в своем выступлении, проследим за продолжением его выступления. Согласно г-ну Кочаряну, цитата 4-го пункта Статьи 2 Устава ООН гласит: «Принцип территориальной целостности никоим образом не совместим с правом нации на самоопределение, уважение которого является целью ООН».
Теперь все становится на свои места: согласно данному выступлению приоритетное место в международном праве, согласно Уставу ООН «в данном контексте» занимает право на самоопределение, а уже затем принцип территориальной целостности государств. Обратные утверждения согласно статье и докладу г-на Кочаряна: «являются не более чем искажением международного права» со стороны Азербайджана.
Все ясно и никакой полемики для г-на Кочаряна. Однако все же возникает несколько четких вопросов.
Теперь все по порядку. Во-первых, г-н Кочарян ни словом не обмолвился о том, что является правом на самоопределение согласно международному праву.
Ведь самоопределение не ограничивается лишь объявлением и достижением полной независимости какой-либо территорией.
Самоопределение возможно и в составе государства и может представлять собой как политическую автономию, так и предоставление права управления в культурной и/или иных сферах.
Но даже если интерпретировать право на самоопределение в узком его значении, то есть как право на создание независимого государства, то и в этом случае г-н Кочарян, мягко говоря, лукавит.
Согласно XII главе того же Устава ООН правом на самоопределение обладают лишь территории, находящиеся под опекой международной системы, созданной этой организацией.
В Пункте б Статьи 76 данной Части говорится:. «Способствовать политическому, экономическому и социальному прогрессу населения территорий под опекой, его прогрессу в области образования и его прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов, и как это может быть предусмотрено условиями каждого соглашения об опеке».
Для обеспечения реализации данной статьи Устава ООН 16 декабря 1960 года на 15-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам.
Согласно этой декларации провозглашалась необходимость уничтожения колониализма и подтверждалось неотъемлемое право на полную независимость народов всех колоний и других несамоуправляющихся территорий.
На этом международное право ограничивает право той или иной территории на самоопределение на уровне объявления независимости и создания полноправного и общепризнанного со стороны субъектов международного права государства.
Как видно, Нагорный Карабах ни в коей мере не подпадает под те условия, в соответствии с которыми эта территория могла бы стать независимым государством. Иначе говоря, утверждения о «незыблемости армянских позиций» в международном праве вызывают множество сомнений, которые в итоге негативно могут сказаться на населении, проживающем под властью оккупационного режима Армении и его сподвижников в Нагорном Карабахе.
Во-вторых, не совсем понятно как 4-й пункт Статьи 2 Устава ООН поддерживает утверждение докладчика о незыблемости положения Армении в международном праве и преобладании права на самоопределение над территориальной целостностью.
Согласно этому пункту, который я оставляю без изменений: «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций».
Я несколько раз перечитывал утверждение г-на Кочаряна, пытаясь сравнить с данным постулатом, однако так и не нашел света, который мог бы пролить ясность в данном утверждении. Исходя из этого, единственным объяснением в пользу высказывания второго дипломата Армении может быть то, что журналист, который освещал сие событие, неправильно интерпретировал слова г-на Кочаряна.
В целом данное предположение имеет под собой основания, поскольку выступление г-на Кочаряна больше акцентируется не на легитимизации самоопределения той или иной территории, в данном случае Нагорного Карабаха, а возможного решения данного конфликта военным путем со стороны Азербайджана.
Но даже если этот перл можно отнести к промаху некомпетентного в тонкостях международного права журналиста, то не совсем понятно, кем считает себя г-н Кочарян, специалистом или манипулятором сего права.
Согласно общей логике, исходящей из доклада г-на Кочаряна, самоопределение Нагорного Карабаха как независимого государства никаким образом не является спорным с точки зрения международного права.
Главным вопросом выступления является то, как рассматривает международное право применение силы одного государства к другому (при этом амнезия мешает вспомнить ему об агрессии Армении против Азербайджана). Как следствие, г-н Кочарян заявляет о недопустимости агрессии одного государства по отношению к другому.
При этом он дает четкое определение агрессии в соответствии с одноименной резолюцией ООН, принятой в 1974 году. Г-н Кочарян при этом цитирует, что агрессия возможна по отношению к любому государству, неважно, признано оно или нет.
Что касается политического аспекта данного доклада, то он обращен больше к внутренней аудитории в Армении и жителям Нагорного Карабаха. Ясно, что с такими убеждениями на международной арене выступать, по меньшей мере, смехотворно. Тогда возникает вопрос: зачем г-н Кочарян «успокаивает» собственную нацию заведомо рисковыми заявлениями?
В чем желает убедить заместитель министра иностранных дел жителей Нагорного Карабаха: что в случае военной операции по освобождению территорий и восстановлению территориальной целостности международное сообщество в соответствии с Уставом ООН придет на помощь непризнанному Нагорному Карабаху и накажет «агрессора» в лице Азербайджана?
Ощущает ли он ответственность за жизни тех людей, которые доверяются взысканиям столь безответственного чиновника, занимающего ответственный пост. Ведь Азербайджан вправе освободить свои территории и для этого вполне достаточно использовать внутренние войска, проводя операцию против преступной организации, которая взяла в заложники жизни и судьбы жителей Нагорного Карабаха - армян, граждан Азербайджанской Республики.
К тому же можно найти не так много примеров на международной арене, когда одна из сторон, преобладая в силе, ищет до последнего альтернативные пути решения конфликта. Но и сия чаша терпения когда-нибудь может быть переполнена.
Одной из причин подобного выступления может быть и то, что г-н Кочарян не имеет специализированного образования. Будучи специалистом в области микробиологии и долгое время специализируясь в генетике, г-н Кочарян может попросту не разбираться во всех тонкостях международного права.
В данном случае, возможно, г-н Кочарян и не думал вводить публику в заблуждение, искренне веря в те постулаты, которые отображены в его докладе. Есть вероятность, что текст был подготовлен не самим г-ном Кочаряном, а кем-то из его подчиненных, который своими «познаниями» в данной сфере желает продвинуться по карьерной лестнице, обретя доверие заместителя министра.
Второй вероятной причиной может быть ухудшающаяся демографическая ситуация в Армении и Нагорном Карабахе, на которую косвенно влияет желание Азербайджана любыми путями решить нагорно-карабахскую проблему и восстановить территориальную целостность. В связи с намерениями Азербайджана происходит миграция населения из Армении и Нагорного Карабаха.
В связи с этим г-н Кочарян пытается уверить слушателей в том, что все действия Азербайджана являются не более чем блефом и что международное право не позволяет этой стране провести военную операцию.
В данном случае вновь можно апеллировать к узкой компетенции г-на Кочаряна в международном праве и его искренности в своих высказываниях.
Если же это не так, то непонятно, зачем нужны данные высказывания, в которых, казалось бы, значимый чиновник выставляет представителей своей нации как «пушечное мясо» на случай начала освободительной операции со стороны Азербайджана.
Неужели г-н Кочарян не чувствует ответственности за судьбы людей, которые доверились авантюристам, уже давно получившим дивиденды на чужом горе. Нельзя рассматривать живых людей в свете своей прежней профессии (биологии) и рассматривать их как некие микроорганизмы, над которыми можно проводить различные эксперименты.
Населению Нагорного Карабаха предоставлено право на самоопределение в составе Азербайджана. Оно при желании может иметь высший статус автономии и строить свое будущее в цивильных условиях. Однако состояние зависимости от интересов некоторых лиц не позволяет прагматично видеть реальность.
Во многих частях мира проблемы самоопределения были разрешены в пределах территориальной целостности государств, от которых те или иные части ранее желали отсоединиться. Долгие годы похожие конфликты продолжались на территории Индонезии в регионе Аче и на Филиппинах на острове Минданао. В ходе конфликтов в этих странах сотни тысяч людей потеряли жизни, столько же потеряли свой родной кров.
В настоящее время обе стороны нашли в себе силы и мудрость и стали искать решение проблем. Сепаратисты отказались от идеи полной независимости, в свою очередь им была предоставлена широкая автономия. Центральные правительства этих стран предоставляют широкую помощь в создании различных условий для жизнедеятельности в конфликтных зонах. Мир возвращается на эти земли.
Можно только представить, какие возможности могли бы открыться для жителей Нагорного Карабаха, да и Армении, в случае решения конфликта. Сколько инвестиций было бы вложено в развитие региона. Однако по мере наличия индивидуумов, имеющих интересы от неразрешенности конфликта, проблема будет далека от возможности ее решения. Вопрос, устраивает ли такое положение вещей все стороны: за азербайджанскую сторону ответить можно совершенно точно – нет, нас оно не устраивает.
Доцент, доктор Ровшан Ибрагимов,
заведующий кафедрой международных отношений
университета «Кавказ»
