Сказки «по-Саргсяновски»
Последние дни сентября запомнились открытием заседаний Генеральной Ассамблеи ООН, а также Варшавского собрания по программе ЕС «Программа Восточного партнерства».
Выступая, главы государств старались довести месседжи своих наций до международного сообщества и глав других государств.
Выступления президента соседней Армении оказались довольно занимательными.
Того, кто незнаком с армянской национальной идентичностью и политической культурой, речь Саргсяна могла вполне впечатлить. Миролюбивых нот в устах Саргсяна можно было заметить очень много. Но были в нью-йоркском выступлении и ноты с обвинениями в адрес Азербайджанской Республики по поводу «военной риторики и эскалации напряжения».
Речь в Варшаве была менее обвиняющей и более близкой к желанию регионального сотрудничества. Но в обоих выступлениях, как и раньше, скрывалась одна общая черта – попытка обмануть мировое сообщество и выставить себя в образе доброжелательного соседа или же «невинного ягненка» Кавказа.
Не упуская возможности, Саргсян еще раз напомнил об армянах, погибших в Первой мировой войне, назвав это «геноцидом», и обвинил Турцию в отречении от этого «неоспоримого факта».
Саргсян также непонятным образом связал армянских беженцев из Османской империи с именем Нансена, который, как получается, открыл офис в Сирии и выдавал «нансенские» карты беженцев армянам, прибывшим из Восточной Анатолии.
Вызывает умиление тот факт, что Саргсян, а точнее Республика Армения, незаконно удерживая в 1992-1993 гг. 7 азербайджанских районов и изгнав оттуда под страхом смерти около 1 миллиона азербайджанцев, говорит о желании регионального сотрудничества и мира в регионе, и жалуется, почему же Азербайджан все еще напоминает о готовности вернуть свои земли, пусть даже военным путем. Саргсяна и Армению понять можно – грабитель захватил имущество и хочет «подружиться» с собственником, дабы не возвращать награбленное.
Во время выступления в Варшаве Саргсян также отметил, что он якобы для снижения эскалации «воздержался от ответов на беспочвенные обвинения руководства Азербайджана». На самом же деле Саргсян преследовал другую цель: как сам он заявил немного позднее, он против разглашения информации об армяно-азербайджанском, нагорно-карабахском конфликте на различных международных форумах, и хочет, чтобы все обсуждалось в рамках более закрытой Минской группы ОБСЕ.
Конечно же, такой вариант армянской стороне на руку – так удобнее скрыть правду от международного сообщества, не слышать напоминаний по поводу геноцида в Ходжалы, заселения чужой территории и т.д. Как-никак, сопредседатели Минской группы относятся к армянской стороне толерантнее.
На самом же деле позиция Армении на переговорах предельно проста – захватив Нагорный Карабах (НК) и 7 районов вокруг него, 5 из них они хотят сделать «разменной монетой» взамен независимости НК с последующей инкорпорацией в состав Армении.
Видите ли, административное образование с населением в 50 000 человек станет независимым государством, учитывая, что основные 3 транспортные дороги связывают его с Азербайджаном и всего лишь одна – с Арменией.
Поддерживать, развивать НК будет, конечно же, Армения, которая сама живет на иностранных дотациях и перечислениях армянской диаспоры, а также зарубежных опекунов.
Вот и говорит Армения: я могу вернуть 5 районов (когда – не уточняя), подумаю о возможности возвращения Кяльбаджара, где «5 тысячелетий тому назад было зачато армянское национальное самосознание», и оставлю у себя Лачин, а вы откажитесь от Нагорного Карабаха, включая Шушу. Это, так сказать, армянский вариант компромисса.
Азербайджанский вариант компромисса выглядит следующим образом: высший (который был до сих пор в современной истории) статус культурной и административной автономии для НК, возвращение оккупированных районов и определенные права армянской общины над Лачинским коридором, гарантирующие их беспрепятственную сухопутную связь с Арменией.
Обе стороны могут задаться вопросом – а зачем же тогда воевали? Зачем Азербайджану армянский вариант, если бы он мог принять его уже в 1991 году, не теряя при этом ни аршина земли вне НКАО, держа во владении Ходжалы и Шушу на территории НК? А зачем Армении азербайджанский вариант, если автономия у них была и в советском прошлом?
Ответ логичен и прост: уровень фактической автономии в годы СССР не был максимально высоким, сам советский режим был репрессивным и препятствовал в особенности культурной автономии.
С другой стороны, причиной захвата азербайджанских земель в 1991-1994 годах в конечном итоге являлось отсутствие внутренней стабильности в Азербайджане, чем армяне и воспользовались.
Другими словами, сегодняшнее положение в корне отличается от того, что было 15 лет тому назад: на данный момент Азербайджан - сильное государство со сплоченной армией, обществом и государством.
Через 5 лет Азербайджан будет еще более сильным и развитым, чего об Армении сказать мы не можем, о чем явно свидетельствует хотя бы отток населения из этой страны. И данный вариант решения, предложенный Азербайджаном сегодня, уж точно для Армении более выгодный, чем вариант, который, возможно, будет предложен через 5-10 лет, а он, скорее всего, будет другим.
На выступлении в Нью-Йорке Саргсян довольно нервно отреагировал и по поводу напоминания о том, что армянская сторона продолжает практику таких преступлений против человечества, как убийство детей. В этом году мы были свидетелями убийства Фариза и Айгюн, которых сразила снайперская пуля и бомба, заложенная в игрушку. Саргсян старался отречься и от этого.
По-видимому, после событий в Ходжалы 1992 года, в которых он сам принимал непосредственное участие, такие напоминания Серж Саргсян начал принимать лично в свой адрес. Однако подобное восприятие президента Армении небеспочвенно: не наказав убийц Фариза и Айгюн, руководство Армении стало ответственным в данном кощунстве и варварстве.
Потому заявления Саргсяна о желании немедленного мира и регионального сотрудничества с фактом сохранения последствий агрессии против Азербайджана являются ничем иным, как нереальными «страстями» правого крыла армянского общества.
Страстями, за которые приходится отвечать всей Армении, каждый год теряющей население, надежду на светлое настоящее и будущее. Пора уже понять – слабые государства вынуждены ладить с сильными соседями, если хотят держаться «на плаву», не особо полагаясь на своих покровителей, с которыми-то и общей границы не имеется.
Фархад Мехтиев,
заведующий кафедрой факультета международного права
Университета «Кавказ»
