На пороге нового мира
Мы — то, что мы думаем.
Мы — все, что возникает в наших мыслях.
С нашей мысли мы создаем мир.
Сиддхартхе Гаутама
Современный миропорядок на данном этапе времени подошел к порогу перемен.
Период доминирования ментальности постмодернизма в политике, в информационном поле и в социальных процессах постепенно должен уступить место новому образу мышления, который будет являться основой построения качественно нового мира. Потому как, не изменив мышления, невозможно изменить мир, который, как показывает история последних десятилетий, требует перемен.
Процессы, наблюдаемые в последнее десятилетие XX и в первое десятилетие XXI веков, проходят под знаком демократических преобразований в различных государствах мира. На данном этапе современности это государства Ближнего Востока, где с начала 2011 года начался масштабный процесс попыток демократических преобразований, получивший название «Арабская весна». И во всех этих государствах региона, в их стремлении к демократическим преобразованиям прослеживаются влияние и большая роль Запада как победителя в «холодной войне». Именно в результате победы в «холодной войне» Запад стал единственной доминирующей силой в мире, которая способна влиять на переформатирование политических режимов в различных государствах планеты.
Для продвижения вектора демократизации в мире Западом используются различные экономические и политические преференции или же экономическое и политическое давление, а иной раз и силовой нажим (пример — последние события вокруг Ливии). Где-то это получается успешно, где-то — не очень, но со стороны западных государств всегда декларируется цель — демократизация, что похвально и является прогрессивной стороной данного вектора. Однако по своему внутреннему содержанию вышеупомянутый вектор — это также и распространение западных концепций и взглядов на мир и общество со стороны государства и взглядов на государство и общество со стороны граждан. Это есть распространение постмодернизма в социальном и политологическом понимании этого явления. При этом нужно понимать, что именно постмодернизм в социальном и политологическом выражении является внутренним, ментальным содержанием системного кризиса, который наблюдается на современном этапе развития человечества в мировой политике, где главную роль играет Запад. Так же это касается и кризиса во внутренней политике ведущих западных государств.
Здесь хотелось бы особо отметить, что вопрос не в самой демократизации, так как демократия и права человека являются не столько сугубо политической ценностью в современном мире, а перешли в разряд общечеловеческих ценностей и являются показателем развития того или иного общества.
Вопрос же состоит, повторимся, во внутреннем, ментальном содержании, которое распространяется вместе с демократизацией на государства, выбравшие этот вектор развития, и данное содержание должно быть иным, так как нынешнее содержание привело к кризису существующий однополярный мировой порядок, где доминирует Запад. Для обоснования вышеизложенного кризисные ситуации будут показаны и раскрыты последовательно в хронологическом порядке.
Но перед этим необходимо раскрыть значение понятия постмодернизма в социальном понимании, которое и является внутренней, ментальной частью содержания западных обществ и также является экспортной частью западного мировоззрения как составной части политической и общественной системы западных государств.
Постмодернизм в социальном понимании — это образ жизни, создающий общество конформизма (приспособленчество) и компромисса, где на первый план выходят средства, а цели перестают быть ценностью. При этом происходит фетишизация предметов потребления в обществе. Народ в таком обществе трактуется как «масса», «электорат», интеллигенция уступает место интеллектуалам, лишенным интеллигентских комплексов и выступающим как представители преуспевающего среднего класса. Эту модель постмодернистского типа организации общества, на основе либеральной демократии, пытаются распространять и развивать посредством своей внешней политики западные государства. При этом не учитываются национальные, культурные традиции тех или иных стран, в которых проводятся демократические преобразования. Что же представляет собой данная модель по своему содержанию? Ответ на этот вопрос попытаемся раскрыть на основе происходящих в мире событий, перешедших в фазу непредсказуемости и применения двойных стандартов в мировой политике, что является продуктом влияния модели постмодернистского мышления, изложенного в работе одного из создателей социологии постмодерна Зигмунда Баумана «Признаки постмодерна». Взглянув на эти признаки, можно понять причину хаоса и непредсказуемости событий, происходящих на планете.
Вот лишь некоторые основные черты постмодерна, выделенные З. Бауманом:
— плюрализм культур, который распространяется буквально на все: традиции, идеологию, формы жизни и т.д.;
— постоянно происходящее изменение;
— отсутствие каких-либо властных универсалий;
— доминирование средств массовой информации и их продуктов;
— отсутствие основной реальности, ибо все, в конечном счете, представляет собой символы
Особенно нормативность размывается в сфере морали, которая становится амбивалентной (в данном случае, двойственное отношение в социологическом понимании — прим.авт.) и крайне противоречивой.
По Бауману, мораль постмодернистского общества выглядит так:
— люди перестают быть плохими или хорошими. Они просто «морально амбивалентны»
— моральные явления не отличаются регулярностью и устойчивостью
— моральные конфликты не могут быть разрешены в силу отсутствия устойчивых моральных принципов
— нет такого явления как универсальная, общая для всех мораль
— соответственно, нет рационального порядка, ибо нет механизма морального контроля
— но мораль не исчезает вообще. Она трансформируется в этическую систему, касающуюся межличностного взаимодействия. Особую значимость приобретает потребность быть для другого (сохранен перевод оригинала — пример смыслового обозначения взаимоотношений в контексте личности и социума — общество для меня — прим.авт.)
— Люди обречены на жизнь с неразрешимыми моральными дилеммами
Приводя вышеперечисленные черты, характеризующие постмодернизм, рожденный под влиянием глобализации и вхождения мира в постиндустриальную эпоху, хотелось бы коснуться и нашей страны.
Азербайджан не стал слепо копировать чисто западную модель либеральной демократии с ментальным содержанием постмодернизма, в связи с чем время от времени встречается критика со стороны Запада курса, проводимого Азербайджаном. Азербайджан выбрал свой путь развития и проводит свою политику в построении государства как синтеза западной демократии и национально-культурных традиций и морали азербайджанского общества, морали и этических установок, которые складывались веками. И как показывают кризисы в западном мире, начиная с экономического и заканчивая кризисом во внутренней политике (об это чуть ниже) в западных государствах, Азербайджан сделал правильный выбор в модели развития государственности, основанной на синтезе западной демократии и духовности азербайджанского народа. В связи с этим на повестке дня стоит вопрос выбора пути развития национальной идеи. Дискуссии по этой теме очень важны и значимы для будущего нашей страны. Показательна в этом отношении работа академика Рамиза Мехтиева «Современный Азербайджан как воплощение национальной идеи», опубликованная в «Бакинском рабочем» и давшая новый импульс обсуждениям темы о национальной идее в обществе.
Одной из таких работ и размышлений в рамках обсуждения национальной идеи стала работа профессора Рабийят Аслановой «Национальная идея: Вопросы теории». Эти обсуждения особенно актуальны в данное время, так как мир движется сейчас от постмодернизма к новой форме восприятия событий и явлений. В Азербайджане этот процесс проходит по инициативе самого государства. Вот почему сценарий арабских потрясений зимы—весны 2011 года в Азербайджане просто не осуществим, тогда как в странах Ближнего Востока, Египте и Тунисе для этого пришлось пережить ряд революционных потрясений, которые еще непонятно чем закончатся для народов того же Туниса и Египта в политическом поле. Но эти события стали признаками перехода к новому миру, основанному на другой форме мышления и восприятия процессов.
«Арабская весна» и события, произошедшие, в частности, в Тунисе и Египте, — это начало перехода к новому миру, влекущему за собой не только геополитические трансформации в стратегическом понимании значения проистекающих в мире процессов, но и признак начала конца постмодернизма как историко-философской концепции восприятия мира. Именно в появлении у людей нового образа мышления, отличающегося от постмодернистской концепции восприятия реальности, основанной на конформизме и компромиссах, лежит значимость событий, произошедших в странах Ближнего Востока, для всего остального мира.
Еще одним признаком конца социального постмодернизма является признание краха политики мультикультурализма руководителями ведущих государств Европы — Германии, Великобритании и Франции. Именно об этом кризисе во внутренней политике ведущих западных государств мира шла речь в начале данной статьи.
Канцлер Германии Ангела Меркель в октябре 2010 года заявила: «Этот мультикультуралистский подход, согласно которому мы просто живем бок о бок (с эмигрантами — прим.авт.), и все довольны, полностью провалился». За госпожой канцлером последовали схожие заявления о провале мультикультуральной политики премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона и Президента Франции Николя Саркози, озвученные зимой 2011 года, как раз в это же самое время происходили революционные события на Ближнем Востоке.
На первый взгляд интересное совпадение. Однако, исходя из системности движения парадигмы развития человечества в тренде глобализации процессов и влияния на это движение комплекса факторов и системной взаимосвязи событий, заложенных 20—30 лет назад, с современными событиями (имеется в виду детерминизм, так как и в Европе, и на Ближнем Востоке основа произошедших событий лежит в прошлом, как минимум в 20—30 годах от сегодняшнего дня), то это уже не кажется совпадением, а является на самом деле показателем системного тренда во внутренней динамике развития парадигмы человечества и признаком надвигающихся перемен и изменений в мире.
Попытаемся раскрыть вышеизложенное. Мир стоит на пороге изменений, об этом можно говорить, не только основываясь на заявлениях руководителей ведущих государств Европы о провале политики мультикультуризма и революционных событиях на Ближнем Востоке зимы—весны этого года, но и при ретроспективном анализе динамики развития событий в мире, произошедших за последние 20 лет после окончания «холодной войны» и развала Варшавского блока и СССР.
Именно 20 лет назад был заложен нынешний вектор движения системы миропорядка, наблюдаемый нами сегодня, результатом чего и является сегодняшнее состояние дел в мире, так как развал Варшавского блока и СССР привел к разбалансировке системы мирового порядка, ибо вся система глобальных взаимоотношений была выстроена на сдержках и противовесах двух мировых центров, Западного и Восточного. С исчезновением одного из двух полюсных центров мировой системы взаимоотношений — «Востока» (СССР и Варшавского блока) был нарушен баланс, приведший к доминированию победителя в «холодной войне» в мире — Запада (США и НАТО), которое вылилось в ряд кризисов, в том числе и в финансовый кризис 2008 года.
Здесь сделаем небольшое отступление от темы для пояснения изложенной выше мысли — Мировая финансовая система, а именно Бреттон-Вудская монетарная система, являлась подсистемой миропорядка, сложившегося по итогам 2-й мировой войны, и являлась одним из элементов биполярного мира. После развала биполярной системы постепенно начали происходить сбои и в подсистемах, выстроенных под биполярный мир, в том числе и в мировой финансовой системе.
Одним из показателей того, что мир требует перемен самого миропорядка, миропорядка, основанного на одной мировой резервной валюте, стала осень 2008 года. А именно, осенью 2008 года разразился всемирный экономический кризис, начавшйся с США, а затем перекинувшйся на весь остальной мир. Экономический кризис, который начался в 2008 году, еще не окончен, была пройдена лишь его первая волна, так как данный кризис есть часть системного кризиса современного миропорядка. Первая волна кризиса в мировой финансовой системе есть яркий показатель недееспособности мировой экономики отвечать вызовам, и именно эта недееспособность является основной, системной причиной начавшегося в 2008 году кризиса. В перспективе наблюдаются все признаки второй волны экономического кризиса, которая окончательно накроет мировую экономику и финансы с уходом в небытие доллара США как мировой валюты (доллар США — тема отдельного исследования вне контекста данной статьи — прим.авт.). Итак, хотелось бы вернуться к теме.
Предтечей кризисов в мировой политике и первым в списке хронологии событий за 20 лет является война в зоне Персидского залива, вошедшая в историю под названием «Буря в пустыне», в 1991 году. Отметим, что операция была проведена многонациональными силами по мандату ООН, во главе с США, против Ирака, оккупировавшего Кувейт. Затем была Югославская война — серия вооруженных конфликтов в 1991—2001 гг. на территории бывшей Югославии, окончившаяся военным вмешательством сил НАТО во главе с США. Затем последовали события 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, где произошли террористические атаки башен-близнецов Всемирного торгового центра. Следствием этого события стало начало войны со стороны США, многонациональных сил и НАТО в Афганистане, в октябре 2001 года. Международные силы содействия безопасности в Афганистане (ISAF) действуют в соответствии с резолюцией №1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года.
Затем в ретроспективном фокусе хронологии событий идет война в Ираке, начавшаяся в 2003 году. В отличие от всех вышеизложенных событий, война в Ираке не была напрямую санкционирована резолюцией Совета Безопасности ООН. США, проигнорировав это обстоятельство, начали военные действия против режима Саддама Хусейна. Официальным поводом к началу военных действий была заявлена связь режима Саддама Хусейна с международным терроризмом, в частности, с движением Аль-Каида, а также поиск и уничтожение оружия массового поражения, которое так и не было найдено. Действия США по отношению к Ираку Администрацией Джорджа Буша-младшего были подведены под «зонтичную резолюцию», принятую после терактов 11 сентября 2001 года Советом Безопасности ООН, в которой признавалось право США на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.
Согласно этой статье, любой акт агрессии, даже косвенной, по отношению к стране — члену ООН дает право на индивидуальную или коллективную самооборону. Война в Ираке, по логике американской Администрации, являлась превентивной мерой самообороны, в связи с возможностью попадания оружия массового поражения в руки террористов. Отметим еще раз, оружия массового поражения в Ираке найдено не было.
Венчал эти форс-мажорные ситуации всемирный экономический кризис, разразившийся в 2008 году, который, еще раз повторимся, является по сути своей выражением исчерпанности модели нынешнего миропорядка. Так как это не только кризис в мировой экономике и мировой финансовой системе, но и отражение кризиса всей системы миропорядка, подсистемой которой и является мировая экономика в совокупности с мировыми финансами. Именно кризис всей системы миропорядка наглядно показывают история последних 20 лет развития событий в мире и реакции на эти события со стороны ведущих держав планеты. Для наглядности выше были перечислены кризисные ситуации в мировой политике, вылившиеся в конфликты в зоне Персидского залива, на Балканах, в Афганистане и Ираке. Также следует отметить и вооруженное гражданское противостояние в Ливии. Реакцией на эти события международного сообщества стала резолюция Совета Безопасности ООН, принятая 18 марта 2011 года 10 голосами «за» при пяти воздержавшихся. Резолюция по Ливии предусматривала введение бесполетной зоны над территорией этой страны и ряд других мер, направленных на защиту гражданского населения от насилия. Исполнение данной резолюции вылилось в применение силы со стороны международной коалиции во главе с США, Великобританией и Францией на первом этапе, затем руководство операцией было передано под командование НАТО.
О выполнении резолюции по Ливии сказано достаточно за эти месяцы. В свою очередь, хотелось бы отметить, что ситуация вокруг Ливии есть продолжение одних и тех же подходов и методов по преодолению кризисных ситуаций со стороны международного сообщества. Так как все значимые события в мире проходили через площадку Совета Безопасности ООН и заканчивались принятием резолюций, вначале призывающих к миру, а затем уже принимались резолюции, дающие правовое обоснование для применения силы как метода предотвращения или остановки кризисных ситуаций в той или иной точке планеты. Сценарий и механизм, наблюдаемые на протяжении последних 20 лет, о которых шла речь выше, являются примером преобладания одного силового подхода для решения международных проблем и установления мира посредством применения силы. Исключением в подходах мирового сообщества к кризисным ситуациям последних двух десятилетий стал армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт. Конфликт на протяжении 20 лет остается неразрешенным. Имеются принятые Советом Безопасности ООН 4 резолюции о выводе армянских вооруженных формирований с международно признанных территорий Азербайджанской Республики, но они так и не выполнены, и механизмы ООН для выполнения этих резолюций не были привлечены, как мы видим на примере выполнения других резолюций Организации Объединенных Наций. И снова здесь возникает ментальность постмодернизма. Не подпадают ли все вышеизложенные события под приведенные Бауманом черты постмодернизма, например, такие как отсутствие каких-либо властных универсалий. Нет такого явления, как универсальная, общая для всех мораль. Соответственно, нет рационального порядка, ибо нет механизма морального контроля.
На извечный философский вопрос: «Сознание определяет бытие или бытие — сознание?» — каждый ответит по-своему, но одно хотелось бы отметить особо: ни нынешнее бытие, ни нынешнее сознание не привносят стабильности и не уменьшают количества кризисных ситуаций на планете. Сегодня мир стоит на пороге глобальных перемен. Пока видны поверхностные тенденции перемен, не системные, но движение в сторону системных изменений уже началось, и скоро они станут ощутимы, и, к сожалению, мир будет меняться через острую фазу кризисов, как экономических, так и военных.
На горизонте все явственнее ощущается новая большая война (основные участники все те же, что и на протяжении 20 предыдущих лет, указанные в хронологии, приведенной выше), где и когда это произойдет — это уже вопрос вне контекста данной статьи. Отметим лишь, что все кризисные элементы, на первый взгляд, ныне разобщенные, скоро сложатся в одну большую картину, к которой мышление периода постмодернизма привело мировой порядок. И только изменив мышление, человечество придет к новому миру. Путь же к перемене мышления лежит через гуманитарную культуру.
XXI век должен стать веком развития технологий, с одной стороны, и веком гуманитарной культуры, с другой. Гуманитарная культура должна стать фундаментом нового мышления, так как она опирается на свободу творчества и мыслей человека, демократизацию общества, дает возможность появления множества концепций и взглядов на мир при обязательном аспекте уважения людьми друг друга. Основой гуманитарной культуры является духовность, ориентированная на развитие созидательных начал в человеке и обществе. Обществе, основанием которого являются нравственность и этика, а не «фетишизация предметов потребления и конформизм», которые являются характерными чертами постмодернизма (трактовка характерных черт постмодернизма Юргеном Хабермасом, Дениелом Беллом и Зигмундом Бауманом).
Таким образом, значение гуманитарной составляющей в развитии процессов, протекающих в данный момент времени в мире, переоценить сложно. Азербайджан в своей политике делает шаги к будущему миру с учетом именно этого видения построения нового мира, и это не просто слова. В апреле 2011 года в Баку состоялся Первый форум Всемирного межкультурного диалога, прошедший под девизом «Присоединимся к общим ценностям, обогатимся различными культурами». А 27 мая 2011 года Президент Азербайджана Ильхам Алиев подписал Указ о проведении раз в два года в Азербайджане форума Всемирного межкультурного диалога. Эта инициатива, если смотреть на нее сквозь призму событий, происходящих на планете, является шагом в будущее для установления мира в глобальном масштабе посредством взаимодействия и диалога между государствами и народами мира, так как диалог является одной из характеристик гуманитарной культуры.
В связи с этим хотелось бы отметить слова профессора Кагана, приведенные им в работе «Гуманитарная культура и роли гуманитарности на нынешнем этапе развития человечества»: «Диалог и является по своей сути проявлением нравственного и эстетического отношения человека к человеку, а затем и человека к природе... Значение гуманитарной культуры состоит в том, что она всеми доступными ей средствами — теоретическими, практически-педагогическими и художественными — утверждает и формирует в сознании общества идею высшей ценности Человека, понимаемого в диалектически противоречивом единстве индивидуального и общечеловеческого. В единстве, реализующемся в общении, в диалогических связях «Я» и «Ты» как свободных и потому уникальных, но и необходимых друг другу личностей. Именно в этом состоит историческая миссия гуманитаризма».
Культура являлась во все времена развития человеческого сообщества стратегически важным направлением, играющим незаменимую роль в предотвращении конфликтов и развитии обществ и государств как прошлого, так и современного нам мира. Азербайджан своими шагами в области инициатив в межкультурном диалоге вносит свой вклад в построение фундамента нового мира, где сила межкультурного диалога будет преобладать над силой принуждения и притеснения, мира согласия, процветания и толерантности. Именно тенденции гуманитарной культуры в XXI веке являются тем мостом, через который будут происходить процессы приближения различных взглядов на мир к точке согласия и утверждения общечеловеческих ценностей, которые и должны помочь преодолеть кризисный переходный период к новому мировому порядку и стать фундаментом нового мира.
Эльдар МУСЕИБЗАДЕ,
политолог, эксперт в области стратегического анализа и разработки системных концепций
