МГ ОБСЕ: Легковесность в суждениях или «открытие» опытного дипломата?
Есть ли для азербайджанца тема более чувствительная, чем проблема Нагорного Карабаха?
Убежден, что нет. Войну, которую развязали против нас, пытаются порой представить чуть ли не как освободительную борьбу, окруженную неким ореолом загадочности и свободолюбия.
В реальности - это хорошо продуманный план по расширению жизненного пространства, захват чужих территорий, сопровождаемый ссылками на несуществующие эпизоды прошлого, исторические выдумки и мифологемы. Все это должно, по замыслу авторов сценария, оправдать агрессивный сепаратизм, оголтелую азербайджанофобию, обосновать принципы этнической несовместимости, о которых неоднократно и публично заявляли нынешние руководители Армении.
Да, видимо некоторые из нас недооценили в свое время коварство врага, замыслы, вынашиваемые против нас десятилетиями, силы, которые стоят за теми, кто не признает ни норм международного права, ни логики здравого смысла.
С этим все ясно. А как быть с теми, кто взял на себя посреднические функции в формате Минской группы ОБСЕ, заявив о готовности помочь в решении этого многолетнего конфликта? Хочу заметить при этом, что речь идет не о второстепенных странах мира, а о ведущих государствах, решающих судьбы многих стран и регионов.
И кто сказал, что посредничество состоит лишь из консультативных и третейских функций?
Посредничество - это и способ разрешения конфликтов методом принуждения. Оснований для этого у посредников больше, чем достаточно, а правовая база, как показывает практика, в виде резолюций международных структур и других документов, позволяет решить эту проблему в соответствии с нормами и принципами международного права, на которые порой так любят ссылаться в этих странах.
Если же называть вещи своими именами, то задача состоит в том, чтобы на первом этапе деоккупировать захваченные Арменией земли Азербайджана и вернуть туда изгнанных из своих домов беженцев.
Абсолютно не согласен с теми, кто считает эту задачу сложной и невыполнимой.
Спрашивается - кем? Теми мировыми державами, которые меняют в одночасье политическую картину многих регионов мира? И мы после этого должны верить в т.н. невозможность решения карабахской проблемы?
К сожалению, все более негативный смысл приобретает в Азербайджане понятие «Минская группа», что, конечно же, никак не связано с названием прекрасной столицы Беларуси.
Время показало, что визиты, встречи, заявления и обещания посредников носят все более формальный, ни к чему не обязывающий характер и не имеют ничего общего с действительностью.
К слову, о заявлениях. Посредник - сопредседатель от США Джеймс Уорлик вообще сделал открытие. Оказывается конфликт, из-за которого и была создана Минская группа, продолжается не между Арменией и Азербайджаном, а между Нагорным Карабахом и Азербайджаном. Вот уж «гениальная» мысль опытного американского дипломата. Подумалось, если опыт наработан таким легковесным отношением к серьезным международным делам, то значит, это негативный опыт и ничего, кроме недоумения и возмущения он вызвать не может.
А может, г-н Уорлик не читал первичные документы и не знает, что сторонами конфликта являются Армения и Азербайджан? Или он считает Нагорный Карабах и Армению единым целым? Но в таком случае это серьезно подрывает доверие к нему как к опытному дипломату, взявшему на себя миссию посредника и выступающего от имени ведущего государства мира.
Не хотелось бы думать, что за подобными заявлениями американского сопреда стоит злой умысел. Однако в любом случае вырисовывается не очень радостная картина, вызывающая массу вопросов. Ведь как же богатый дипломатический опыт? Слышал ли г-н Уорлик о формате «2+2», инициатором которого был экс-госсекретарь США Джеймс Бейкер еще в начале 90-х годов? Именно в нем были определены стороны конфликта.
Что это - наивность или безразличие к столь серьезным и чувствительным темам, и, наконец, сколько нам еще придется выслушивать подобные несуразности от сопредседателей в будущем?
Фикрет Садыхов
Политолог
