Немецкий исследователь разоблачил «объективность» заключения Окампо по Карабаху
Немецкий ученый, исследователь Кавказского региона, д-р Михаэль Райнхард Гесс выступил с открытым письмом в адрес экс-прокурора Международного уголовного суда (МУС) Луиса Морено Окампо в связи с его экспертным заключением относительно ситуации в Карабахском регионе Азербайджана от 7 августа, назвав этот документ «вводящим в заблуждение» и «искажающим действительность».
«К сожалению, некоторые из заявлений, которые вы делаете, выражая решительную поддержку интересам Армении, по меньшей мере двусмысленны, если не откровенно вводят в заблуждение», - пишет Гесс.
Он отмечает, что топоним «арцах» не имеет никакого отношения к армянскому языку и, приведя исторические данные, поставил под сомнение утверждение Окампо о том, что Карабах исторически был регионом, «преимущественно населенным» армянами.
Немецкий ученый подчеркивает, что термин «арцах» не использовался в качестве официального политического или административного термина, по крайней мере, с 1045 года по 1921 год даже самими армянами.
«Использование «арцаха» в качестве замены традиционного азербайджанского названия - Карабах начало распространяться лишь впоследствии, в результате армянской сепаратистской, шовинистической и антиазербайджанской пропаганды как внутри Советского Союза, так и за рубежом. Между тем традиционное название региона «Карабах» веками использовалось в различных административных и политических документах и продолжает использоваться по сей день», - пишет Гесс, отмечая, что «единственная ссылка, которая составляет основу вашей интерпретации истории Карабаха, явно основана на искажении».
«Стирая различие между древним названием «арцах» и его современным повторным введением армянскими националистами в XX веке, ваш вклад фактически пропагандирует националистический армянский дискурс, который с самого начала хочет предложить армянскую топонимическую, демографическую, политическую и историческую преемственность. Однако такой преемственности не существует», - подчеркивает Гесс.
Он отмечает, что, начав один из подразделов своего экспертного заключения с декларации от 20 февраля 1988 года, Окампо скрыл тот факт, что «эта декларация была результатом систематического националистического и отчасти шовинистического, агрессивного армянского сепаратистского движения, которое началось уже в 1987 году, если не раньше».
«Прочитав ваше экспертное мнение, у меня сложилось впечатление, что оно основано на однобоко проармянской интерпретации как исторической подоплеки, так и реальной ситуации. В поддержку теории о том, что Азербайджан вот-вот устроит «геноцид», которой вы придерживаетесь, вы цитируете заявление Российской Федерации, которое вы считаете «замечательным». В этом заявлении говорится, что так называемые российские миротворцы в регионе должны «предотвратить массовую гибель гражданского населения Нагорного Карабаха». При всем уважении, насколько можно доверять такому заявлению кровавого правительства, которое развязало самую ужасную войну в Европе с 1945 года, совершило бесчисленное количество убийств и ужасных военных преступлений, славится ложью и, что самое главное, является одним из основных держав, ответственных за армяно-азербайджанский конфликт, по крайней мере 118 лет, и участвовало (в том числе в военном отношении) в военных преступлениях и преступлениях против человечности, совершенных армянами в Нагорном Карабахе? Цитирование такого заявления без критической контекстуализации или релятивизации его историческими или политическими фактами лишь служит интересам российской и армянской пропаганды и легитимизирует терроризм, но не способствует созданию фактической картины реальности», - подчеркнул немецкий исследователь.
Он назвал неубедительными доводы экс-прокурора о том, что в Карабахе якобы происходит «геноцид голодом».
«Вы действительно верите, что община, состоящая якобы всего лишь из 120 000 человек (именно на эту цифру претендует Армения) в таком плодородном регионе, как обширные горные районы Карабаха, где возможно натуральное хозяйство и животноводство, которое имеет давнюю и высокоразвитую историю и традиции, которое было особенно развито в советские времена, и где природные водные ресурсы существуют в достаточном количестве, может умереть от голода в середине лета? Как становится известно из вашей статьи, приняты меры по эвакуации тяжелобольных с сепаратистских территорий. Это также должно означать, что люди, страдающие от опасного недоедания, могут быть эвакуированы из этого региона. В вашей статье нет никаких положительных доказательств или указаний на то, что голод действительно имеет место или может угрожать армянам Нагорного Карабаха как группе», - отмечает Гесс.
Он считает также неубедительным утверждение Окампо о том, что создание азербайджанского погранично-пропускного пункта на Лачинской дороге может быть истолковано как средство подготовки геноцида: «Многие страны, в том числе США и страны ЕС, имеющие внешние границы, имеют аналогичные контрольно-пропускные пункты для предотвращения контрабанды людей и товаров, но не обвиняются в связи с этим в подготовке геноцида».
Коснулся исследователь и произошедшего в прошлом месяце инцидента, связанного с попыткой провоза в Карабах контрабанды на автомобилях Международного Комитета Красного Креста. Он подметил наличие противоречия в анализе Окампо инцидента с контрабандой: «С одной стороны, вы пишете: «МККК прояснил инцидент». С другой стороны, вы на той же странице пишете: «Дела о контрабанде должны быть должным образом расследованы…» Заявление о том, что инцидент выяснен, но при этом должен быть расследован, кажется непоследовательным, по крайней мере, в моих глазах. Если расследование еще предстоит провести, то это значит, что еще не все выяснено».
«Позвольте мне повторить, что я не юрист и не эксперт по геноциду. Тем не менее обвинение человека или государства в совершении геноцида кажется мне одним из самых сильных обвинений из возможных. Следовательно, такое обвинение следует выдвигать только в том случае, если все сомнения относительно его обоснованности благополучно устранены. Честно говоря, недостатки и неточности в историческом повествовании, которое вы решили включить в свой текст, вместе с возникающими в нем противоречиями, на мой взгляд, могут указывать на то, что ваше заключение не может быть настолько безопасным и ясным, каким ему следовало бы быть», - резюмировал д-р Гесс.
