1news.az

Наша история: Обоснованны ли претензии зороастрийцев на Девичью Башню?

23 Декабря, 2010 в 12:36 ~ 20 минут на чтение 12228
Наша история: Обоснованны ли претензии зороастрийцев на Девичью Башню?

Некоторые из предположений о происхождении и назначении Девичьей Башни в Баку возникли в результате очевидных заблуждений и недостатка целенаправленных исследований. Но несмотря ни на какие доказательные аргументы, а зачастую и здравый смысл, их продолжают повторять как в средствах массовой информации Азербайджана, так и за его пределами.

Одним из таких заблуждений является ошибочное мнение о том, что Девичья Башня была построена зороастрийцами.

Версия зороастрийского происхождения расщепляется на два направления – одни настаивают на том, что это «храм огня», т.е. храм, в котором отправляются религиозные службы последователей Заратуштры, а другие всё ещё придерживаются мнения, что Девичья Башня является «дахмой» или «Башней Молчания», в которой происходил специфичный обряд «небесного» погребения зороастрийцев.

Сегодня настало время для решительного устранения всех непродуманных и несостоятельных предположений относительно истории одного из самых значимых памятников нашей страны. Это необходимо сделать прежде всего потому, что этого требует научная справедливость, но так же и для того, чтобы вывести из заблуждения тех, кто настойчиво пытается увязать со своими верованиями сооружение, созданное совершенно иной религиозной традицией.

Мы не будем углубляться в рассуждения относительно философских аспектов зороастризма, с которыми некоторые исследователи пытались соотнести элементы конструкции Девичьей Башни, применяя при этом удивительные логические приёмы. Чего стоит,  например, утверждение, что в башне семь уровней, не считая первого, неоднократно высказанное в различных публикациях. Точно так же можно было бы сказать, что в башне шесть уровней, если не считать первые два, или три уровня, если не считать первые пять.

Подобный подход, возможно, преследует конкретную цель: настойчивое повторение того, что первый уровень в башне не следует учитывать, должно подвести людей к убеждению, что число уровней якобы соответствует священной для зороастрийцев цифре семь (священной так же в тенгрианстве, иудаизме, буддизме, и т.д.)

Но в данной статье будет использован только фактический материал из религиозной практики самого зороастризма и сравнительный анализ культовых строений, характерных для этой религии, бесспорно указывающий на то, что Девичья Башня в Баку не имеет никакого отношения к зороастризму. 

Это не зороастрийская «дахма»

Начнём с того, что общие параметры башни и «дахмы» настолько отличаются друг от друга, что сравнивать их равносильно сравниванию кастрюли с ракетой. Внутренний диаметр «дахмы» несопоставимо превышает толщину её стен и поэтому по своей форме она скорее напоминает огромный каменный чан. Диаметр круглого в плане внутреннего пространства достигает в среднем 25-30 метров. Стена же, окружающая «дахму» имеет толщину в среднем около метра, т.е. диаметр дахмы примерно в 30 раз больше толщины стен. Поскольку «дахма» в целом строится на платформе, приподнятой на пару метров над землёй, высота стены снаружи достигает 7-8 метров и до 5 метров изнутри, т.е. внутренний диаметр «дахмы» так же многократно больше высоты стен.

С Девичьей Башней всё обстоит совершенно иначе. Высота строения составляет около 30 метров и если, по аналогии с дахмой, взять за основу диаметр внутреннего пространства, составляющий всего 6 метров, то высота Девичьей Башни превышает его в 5 раз. А толщина стен (5 метров у основания) всего на метр меньше внутреннего диаметра (6 метров). Чтобы не осталось никаких неясностей в этом вопросе, изображения внизу показывают, как в сравнении выглядят общие схемы конструкций (cм. Рисунок 1 – Сравнение «дахмы» и Девичьей башни).

Остановимся немного подробнее так же и на особенностях расположения и строения зороастрийской «башни молчания».

«Дахмы» всегда строились на достаточно большом удалении от поселений ввиду их специфичного предназначения и в связи с тем, что они привлекали стаи пернатых падальщиков. Не существует на белом свете «дахмы», расположенной посреди населённого пункта! Кстати, отметим, что и в других религиозных традициях места погребений так же, как правило, находятся в стороне от поселений. Но отличительной особенностью «дахмы» является её расположение на ландшафтных возвышениях, хорошо вентилируемых, свободно доступных стервятникам и удалённых от жилья. Эти фундаментальные свойства явно не соблюдается в случае с Девичьей Башней.

Находясь в полном противоречии с исходными требованиями по расположению «дахмы», башня была построена на самой низкой точке понижения рельефа. При этом остальные строения старого города Баку, древность которого сопоставима с возрастом самой башни, помимо близкого расположения к ней, находятся выше Девичьей Башни по склону Бакинского холма. Изображения ниже приведены для сравнения (см. Рисунок 2 – Сравнение расположения «дахмы» и Девичьей башни)

На протяжении многовековой истории зороастрийцы строго соблюдали погребальные традиции, не привнося нововведений и не отказываясь от установленных правил (за исключением самого современного периода истории, когда зороастрийские общины столкнулись с серьёзными проблемами в связи с сокращением численности стервятников).

Факт постоянства погребальной традиции подтверждается многочисленным иллюстративным материалом, представленным фотографиями и рисунками прошлых лет, а так же сохранившимися древними «башнями молчания», возраст которых составляет более тысячи лет. Мы выделяем эту особенность, чтобы подчеркнуть очевидный исторический факт – «башни молчания» во все времена строились в строгом соответствии с одним и тем же дизайном, установленным возможно ещё при жизни самого пророка Заратуштры. Поэтому произвольное оперирование терминами, на тысячелетия установленными для отдельных элементов конструкции «дахмы», совершенно недопустимо.

Но, к сожалению, это всё же произошло. Так, например, в местных публикациях о некоем выдуманном зороастрийском ритуале погребения, якобы происходившем в Девичьей Башне, было огульно предложено рассматривать верхнюю часть выступающей к югу стены как «астадан». Абсурдность подобного предположения, очевидно, была связана с незнанием конструкции реальной «дахмы», в которой «астадан» - это широкая окружная платформа с центральным колодцем внутри (и только внутри!) сооружения, на которую возлагается тело умершего человека. Излишне объяснять, что «астадан» никак не может выступать наружу, да к тому же на 30-метровой высоте!

Расположение «астадана» внутри стен дахмы вовсе не случайная прихоть, а результат строжайшего религиозного требования, изменять которое невозможно ни при каких условиях. Так и только так достигается исполнение фундаментального требования религии о недопустимости загрязнения окружающей среды фрагментами мёртвой плоти, которую будут расклёвывать стервятники. Идея об использовании вершины стены Девичьей Башни в качестве «астадана» абсолютно неприемлемая фантазия (см. Рисунок 3 – сравнение астадана «дахмы» и вершины стены Девичьей башни).

В местной версии «дахмы» Девичьей Башне навязывалась особенная практика обращения с костными останками, никогда не существовавшая у зороастрийцев – кости скелета, после очищения стервятниками, якобы пропихивали через керамическую трубу в стене башни для родственников, ожидающих внизу (М.А. Набиев. Тайны Гыз-Галасы). Тратить время на комментирование столь своеобразного предположения не имеет смысла. Можно только повторить, что ничего подобного в реальных «дахмах» никогда не происходило и не происходит.

Серьёзные ошибки были допущены ещё и потому, что люди, выдвигавшие версию «дахмы» в отношении Девичьей Башни, совершенно не учитывали важнейшие принципы зороастрийской религии, категорически запрещавшие, например, загрязнение священной субстанции воды. Поэтому не может быть и речи о присутствии каких либо источников воды в виде колодца или родника ни в самой «дахме», ни вблизи от неё. Но внутри Девичьей Башни есть водяной колодец и в сущности один только этот факт уже служит достаточным доказательством тому, что она не могла быть зороастрийской «дахмой».   

Явным и бесспорным отличием является так же то, что в Девичьей Башне восемь уровней, а в «дахме» не может быть даже второго этажа. В «дахме» не может быть никаких оконных проёмов и единственный проём в её стенах - это проём входной двери. Но в Девичьей Башне девять оконных проёмов.

Это не «храм огня».

Следующее предположение, возникшее так же в результате непродуманного и бездоказательного высказывания, гласит, что Девичья Башня – это зороастрийский «Атеш-Кадех» или «храм огня». Так в зороастризме называется здание (молебенный дом), предназначенное для отправления религиозных служб и в котором, в особых чашах, поддерживается горение священного пламени. Основным физическим требованием, предъявляемым к его дизайну (равно как и в случае с культовыми строениями других религий – церквями, мечетями, синагогами), является формирование внутреннего объёма, достаточного для того, чтобы вместить служителей и прихожан. Помимо расчёта на присутствие большого количества людей, в подобных строениях часто планируется пространство для размещения культовых предметов и архитектурных дополнений. В конечном итоге внутренние помещения таких храмов (включая «храм огня») часто оказываются весьма просторными (см. Рисунок 4 – Зороастрийский храм в Иране).                                                

На приведённых снимках показан один из существующих сегодня в Иране (провинция Язд) действующих зороастрийских «храмов огня». Нужны ли специальные комментарии относительно различий между данным строением и Девичьей Башней? «Храм огня» имеет вполне рациональный прямоугольный дизайн с широким входным порталом и дверными проёмами для принятия и размещения большого числа прихожан из местной общины зороастрийцев. Очевидно, что именно так и выглядит типичный зороастрийский храм.

В Иране находится так же древнее строение, возраст которого превышает 2000 лет и которое предположительно считают древним «храмом огня» (фото внизу). Ясно видно, что данное сооружение, являющееся частью исторического комплекса «Нагше Ростам», так же имеет прямоугольный дизайн и хотя выглядит двухэтажным, но никак не напоминает цилиндрическое, 30-метровой высоты, массивное тело Девичьей Башни (см. Рисунок 5 - Предполагаемый древнейший зороастрийский «храм огня». Иран. Мемориал Нагше Ростам).

Помимо этого на каждом этаже кубического сооружения имеется по шесть прямоугольных окон, явно отличающихся от узких, похожих на бойницы оконных проёмов башни в Баку. Внутреннее пространство сооружения хорошо освещалось естественным светом. Разумеется, это не идёт ни в какое сравнение с сильно ограниченным освещением внутри Девичьей Башни.  

Важно отметить так же, что «храмы огня», как современные, так и древние, не отличаются какой-то экстраординарной толщиной стен. Нет никаких свидетельств ни из далёкого прошлого, ни из современности, что стены зороастрийских «храмов огня» должны иметь чудовищную толщину до 5 метров, как в случае с Девичьей Башней.

Зороастризм, укрепившийся и процветавший изначально на территории древней Персии, за всю многовековую историю религии в этой стране не сделал ни единой попытки осуществить необычный строительный проект по созданию хотя бы одного «храма огня» с аномальными параметрами. Несомненно, религия не нуждалась в подобных строительных подвигах. История и традиции зороастризма свидетельствуют, что прямоугольный, одно-двух-этажный дизайн во все века удовлетворял требованиям религиозных собраний и никаких причин для разработки помещений фантастических форм и размеров у зороастрийцев никогда не было.

Зороастрийские «храмы огня» тем более не имеют ничего общего с тем оригинальным дизайном Девичьей Башни, который был до «реставрации» 1960-го года, когда её внутреннее пространство, ещё не разделённое перекрытиями, напоминало 30-метровую вертикальную шахту. История зороастризма не знает строительных аналогов, которые хотя бы приблизительно можно было бы сопоставить с дизайном Бакинской башни.  

Снимки внизу позволят читателю сравнить типичное внутреннее пространство одного из действующих «храмов огня» в Индии (слева) и одну из комнат внутри Девичьей Башни. Их резкое отличие дуг от друга очевидно и вряд ли требует комментариев (см. Рисунок 6 –Сравнение помещения «храма огня» в Индии и Девичьей Башни).

Зороастризму присуща так же своя характерная символика, имеющая самое непосредственное отношение к её идеологии и которая, как правило, выставлялась снаружи и внутри «храмов огня». Этот символ, именуемый «фаравахар», не изменился за тысячи лет и почти всегда присутствовал в зороастрийских храмовых строениях (см. Рисунок 7 – Символ фаравахар и чаши огня).

Наряду с символом «фаравахар» неизменной деталью «храма огня» является специально отведённый угол, где на постаменте размещаются металлические чаши со священным огнём. В «храме огня» устраивается только одно такое место – только одно! Но местные «знатоки» зороастризма изобрели «семь огненных нищ», расположенных по 30-ти метровой вертикали и потреблявших природный газ, якобы вырывавшийся из скалы под башней. Как назвать подобные выдумки, оставаясь в рамках приличия?

Интересной особенностью Девичьей Башни является то, что ни снаружи, ни внутри неё не было обнаружено не только зороастрийских, но вообще никаких  символов. Доказано так же, что в башне никогда не горели «вечные» газовые огни, которые несомненно должны были бы оставить след в виде термических изменений в структуре известняка и в виде въевшегося в камень тяжёлого закопчения, которое неизбежно возникло бы при непрерывном горении неочищенного, «грязного» природного газа. 

Зороастрийцам прекрасно известно, что далеко не всякий горючий материал (включая природный газ) может быть использован для получения священного, чистого, храмового огня. Неизменно соблюдаемая тысячелетняя традиция, бесспорно, свидетельствует о том, что в роли специфичного горючего, используемого в религиозных службах, во все времена выступала только древесина определённого сорта.

Для огня, горящего в священных чашах, используется благоуханное сандаловое дерево, специально для этого подготовленное и хорошо высушенное. «Чистое пламя», горящее в серебряной чаше разжигается только посвящёнными жрецами и символизирует присутствие бога. Причём по поводу сохранения чистого пламени в храме существуют чётко установленные правила, неукоснительно соблюдающиеся зороастрийцами на протяжении веков. Сандаловое дерево – это не просто топливо, как например поленья, которые используют для разжигания печи или очага с целью отопления или приготовления пищи. Это материал, несущий вполне определённую идеологическую нагрузку. Правоверный зороастриец считает долгом для себя подготовить сандал для подношения его жрецу в храме, поскольку подношение сандала священному огню, расценивается как вознесение молитвы богу. Неужели предполагается, что в вымышленном «газовом храме» зороастрийцы делали подношения из природного газа? (см. Рисунок 8 – Сандал).

Где, кем и когда природный газ был объявлен священной для зороастрийцев материей?! В каких древних анналах религии об этом есть хотя бы одна запись? В каком стихе или притче зороастрийцам было заповедано строить храмы над источниками газа и рассматривать газовые факелы, как священные? Не берёт ли начало «газовый» миф с чьего-то субъективного (и ошибочного) мнения? Ведь не фантазии же современных выдумщиков определяют каноны древних традиций, а неоспоримые исторические факты.

На мой взгляд, подобные сочинения, получая поддельные права на существование,  выхолащивают глубокое содержание философии и богатство религиозных традиций зороастризма. Это не делает чести ни авторам этих идей, ни тем, кто не раздумывая их подхватывает.

Очевидно, что никаких предписаний по поводу включения природного газа в священнодействие зороастризм не имеет. Ведь если бы такая установка действительно была, о ней должна была бы сохраниться хоть какая-то информация, хоть какой-то пунктик в традициях и обычаях, как например, в отношении сандаловой древесины. Причём следует помнить, что горящие газовые источники – это вовсе не уникальный феномен, присущий исключительно территории Азербайджана, как принято считать у нас.

Подобных источников были сотни на территории Ирана и Ирака, имеющих богатейшие в мире залежи нефти и газа, т.е. именно там, где возник и начал своё распространение зороастризм. Иными словами религия имела в распоряжении сотни лет, что бы вовлечь в рамки своей религиозной традиции феномен природных огней, но этого не произошло.   

Если вам когда-либо приходилось стоять вблизи источника природного газа, вы должны были заметить, что он не источает фимиамы наподобие сандала, а имеет вполне отчётливый неприятный запах углеводородов. Горящий неочищенный природный газ добавляет к этому копоть и «аромат» сажи. Это далеко не тот огонь, который должен символизировать присутствие бога и быть достоин чести называться «храмовым».    

Однако в недавнем прошлом в сознании определённой части правоверных зороастрийцев произошла перемена, побудившая их обратить взоры в сторону иного пламени, не предписанного традицией. Что же послужило поводом для подобной дезориентации?  Неужели только соблазн прибрать к рукам и назвать своим не знающий аналогов в мире древнейший памятник Азербайджана, стоящий в центре хорошо известного в регионе и бурно развивающегося города?

Первоисточником же всё ещё продолжающегося заблуждения являются высказывания известного учёного из Индии, зороастрийца  по вероисповеданию Доктора Дживанжи Моди. Он посетил Азербайджан в 1925 году и в своём очерке «Мои путешествия за пределами Бомбея», изданном позже, выразил мнение о природе Сураханинского храма, известного под названием «Атешгях». Не углубляясь во все тонкости анализа Доктора Моди, остановимся на его заключении, которое буквально гласит: «Не только я, но и любой парси (зороастриец), который хоть немного знаком с религией наших братьев индуистов, их храмами и обычаями, после изучения этого строения с его надписями, архитектурой и т.д., придёт к заключению, что это не зороастрийский «Атеш-Кадех», а индуистский храм, в котором Брамины (жрецы) обычно поклонялись огню» (см. Рисунок 9 – Доктор Дж. Моди).

Убедительно развенчав  легенду газового зороастрийского храма в селении Сураханы, Доктор Моди в то же самое время высказал следующее мнение в отношении Девичьей Башни: «Я думаю…что это древнее иранское строение и это Атеш Кадех. Это не обычный Атеш Кадех с его пламенем, сохраняемым за счёт сжигания древесины жрецами. Но это Атеш Кадех, питаемый природными газами от Нафты, (апаам Напаат)».

Заглянув внутрь башни (в то время ещё не расчленённой перекрытиями), Моди обратил внимание на ниши, расположенные на одной вертикали до самого верха и сделал следующий вывод: «на каждом этаже, в углу, есть выходное отверстие для природного газа Нафта, который, когда его поджигали, создавал огненные шары».

Далее, исключив из общего счёта мощный цокольный этаж башни, Моди довершил свою версию словами: «хафт или семь является очень святой цифрой в зороастризме и отсюда присутствие в нём (храме) семи этажей или ступеней».

Именно с этих, вмещающихся в несколько строк, мимолётных высказываний, не подкреплённых никакими исследованиями и доказательствами, берёт своё начало вся последующая история ошибочных умозаключений. Спустя некоторое время идея Моди была подхвачена местными учёными, которые, силой воображения поселили на страницах официальных изданий призрачные образы зороастрийских магов, подбрасывающих какие-то минералы в газовые огни внутри башни.

Разгул фантазии привёл и к более серьёзным ошибкам, затрагивающим основы философии зороастризма. Именно в Азербайджане родились произвольные суждения (проросшие из идеи об исключения одного из 8 (восьми) этажей башни, во имя получения вожделенной цифры семь) о якобы имевшей место традиции «семибожьего» или «семипланетного» культа в зороастризме. Никогда пророк Заратуштра не провозглашал веры в семь богов! В том и заключается сущность революционной перемены в духовной истории человечества, что Заратуштра принёс в мир идею единобожия.  

Подвести итог сказанному поможет, как ни парадоксально, пример Дживанжи Моди.

Вспомним, с каким решительным призывом он обратился к своим единоверцам после внимательного изучения храма в Сураханы: «Я считаю, что поскольку вопрос касается зороастрийцев, они должны полностью удалить суждения о том, что Сураханинский храм является зороастрийским».

Полностью удалить неверные суждения! Именно такую позицию должен занимать просвещённый человек, опровергая ложные теории.

Настало время и нам решительно отказаться от беспочвенных идей о зороастрийском происхождении Девичьей Башни, причём данные идеи не в праве продолжить существование даже в качестве рабочих гипотез, ввиду их абсолютной несостоятельности.  

Аббас Исламов.

12 228

просмотров
ВЫБОР ЧИТАТЕЛЕЙ
ВЫБОР РЕДАКЦИИ
ДРУГИЕ НОВОСТИ ИЗ КАТЕГОРИИ Точка зрения

ВЫБОР ЧИТАТЕЛЕЙ

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

вверх
При использовании материалов ссылка на сайт обязательна

© Copyright 2007-2020 Информационное Агентство "The First News",
Все права защищены