Западу пора научиться видеть реальность
К сожалению, Запад, решив, что он победил в «холодной войне» (это само по себе серьезное заблуждение), впал в догматичную уверенность в собственной непогрешимости и в том, что только его политическая система имеет право на существование. Он сам себя провозгласил «всемирным начальником» и «цивилизованным миром». Любое несогласие с его позицией он объявляет «попранием свободы и демократии». Подобное поведение уже очень далеко от принципов свободы и демократии.
В частности, Запад категорически не хочет видеть того, что применительно к Южной Осетии и Абхазии Россия сегодня в точности копирует его собственное поведение в отношении Косово. Даже риторика используется та же. На Западе, видимо, всерьез поверили собственным рассказам о том, что случай Косово «уникален» и не может стать прецедентом для других непризнанных государств. Для любого непредвзятого наблюдателя западная аргументация насчет косовской «уникальности» откровенно смехотворна, на самом же деле данный случай совершенно типичен. Поэтому, в частности, в Кремле и случай Косово, и «цветные революции» в странах СНГ рассматриваются просто как расширение Западом своей сферы влияния, причем любым способом.
Например, хотя революции на Украине и в Грузии и имели серьезную социальную базу в этих странах, их легитимность и отсутствие на них влияния извне, мягко говоря, неочевидно. А действия НАТО в Югославии в 1999 г. и США и их союзников в Ираке в 2003 г. с точки зрения международного права являются классической военной агрессией.
В реакции России на продвижение НАТО на восток и в размещении в Восточной Европе элементов американской ПРО есть определенная доля паранойи. Непредвзятый наблюдатель не может не видеть, что как военная сила НАТО становится всё слабее, причем это следует не только из постоянного сокращения его чисто военной мощи, но, главное, из полной утраты почти всеми европейцами желания и готовности воевать. Тем не менее, и в этих действиях Запада Москва видит традиционное расширение сферы своего влияния.
Но в любом случае именно Запад в период после окончания холодной войны демонстрирует России полное пренебрежение нормами международного права и стремление к расширению сферы своего влияния всеми доступными способами. В Кремле естественным образом приходят к выводу, что именно такая политика и является наиболее эффективной.
Западная риторика по поводу установления свободы и демократии в Москве всерьез не рассматривается. В частности, в странах Восточной Европы демократия установилась совершенно независимо от вступления этих стран в НАТО и ЕС. А считать демократическими странами сегодняшние Косово и Ирак можно только полностью утратив связь с реальностью. Более того, даже на Украине, где степень демократии, безусловно, гораздо выше, чем в России, очень многие граждане этой страны видят в демократии лишь разгул коррупции и политический хаос.
Будучи уверенным в собственной правоте и непогрешимости, Запад не способен адекватно воспринять ситуацию на постсоветском пространстве. Там до сих пор считают, что в Российской Империи и СССР русские выступали в качестве оккупантов и угнетателей по отношению к остальным народам, которые всегда только и мечтали о том, как бы освободиться от имперского гнета. Подобная трактовка истории верна, как минимум, далеко не во всех случаях. В частности, абхазы и осетины в качестве оккупантов и угнетателей рассматривают грузин, а отнюдь не русских. Нынешние конфликты в этом регионе в конце 80-х были спровоцированы Тбилиси, а не Москвой. Абхазы и осетины категорически не хотят жить в составе Грузии (подобно тому, как косовары не хотят жить в составе Сербии), при этом, получи они «полноценную независимость», Абхазия, скорее всего, и осталась бы независимой, а Южная Осетия присоединилась бы к Северной Осетии, входящей в состав РФ.
Вообще, достаточно сложно понять, почему Грузия имела полное право на выход из состава СССР, а Абхазия и Южная Осетия не имеют права на выход из состава Грузии. И на каком основании признаны священными границы, нарисованные (часто абсолютно искусственно) коммунистическими лидерами СССР (в частности, почему осетины навсегда должны остаться разделенным народом). Искусственность советских границ создает очень большие проблемы для почти всех постсоветских государств. В частности, «естественная Россия», безусловно, должна бы была быть меньше покойного СССР, но больше нынешней Российской Федерации.
Таким образом, нынешняя политика Москвы является следствием не далекоидущих стратегических имперских замыслов (к сожалению, в России нет никакой стратегии собственного развития, ни внутренней, ни внешней), а смесью сиюминутного реагирования на ситуацию, копирования действий Запада в сочетании с пониманием того факта, что Запад не способен сегодня оказать серьезного воздействия на Россию, и отражения объективных процессов, имеющих место на постсоветском пространстве.
Разумеется, никакой движущей силой конфликтов Россия не является, все постсоветские конфликты сложились тогда, когда современной России еще не было.
Еще одна, может быть самая пагубная ошибка Запада – отождествление нынешней России с СССР и, соответственно, восприятие ее как проигравшей в холодной войне и обязанной вести себя как проигравшая, без учета собственных объективных интересов. В реальности нынешняя Россия возникла как политическое отрицание СССР. Уже поэтому никакой проигравшей она не является. А на постсоветском пространстве она в 90-е годы служила важнейшим стабилизатором. Но именно непонимание Западом этих фактов в значительной степени спровоцировали появление в России некоторых советских психологических комплексов и элементов советского политического поведения.
Поскольку в политике Запада, несомненно, и дальше будут господствовать двойные стандарты, лицемерие и откровенное нежелание понять оппонента в сочетании с ограниченными военными возможностями и очень слабой политической волей, нет оснований рассчитывать на то, что ему удастся эффективно воздействовать на политику России и других сильных стран (Китая, Индии, Ирана и т.д.). Тем более, что действия России на территории стран СНГ встречают положительный отклик заметной части населения этих стран. Не только абхазы и осетины, но и, например, подавляющее большинство жителей Крыма встретило бы российские войска не как оккупантов, а как освободителей. Но Запад видит только имперские амбиции Москвы. Разница между «ястребами» и «голубями» только в том, что первые хотят заставить Россию отказаться от амбиций, а вторые – уговорить ее на то же самое. И никто не хочет понять, что ситуация гораздо сложнее.
Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа
Публикуется в рамках сотрудничества 1news.az и РИА Новости
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
