Армянская пропагандистская машина: отставание от реалий времени
Вторая декада февраля в Вашингтоне отметилась рядом мероприятий, в той или иной мере относящихся к Азербайджану и событиям вокруг него.
Скажем, 16 февраля, в Университете Джорджа Вашингтона по приглашению Вашингтонского Центра по Азербайджанским Исследованиям, выступил немецкий исследователь Др. Хейко Кругер. В ходе своего выступления, Др. Кругерпрезентовалсвоюновуюкнигу: The Nagorno-Karabakh Conflict: A Legal Analysis. Данная книга является научным исследованием аспекта возможного возникновения Нагорного-Карабаха как независимого государства в контексте Советского внутригосударственного и международного права, а также проводится анализ вероятности его признания на международной арене.
Замечательное исследование в рамках правового поля, при проведенном анализе которого, на основе соответствующих статей Конституции СССР, законов этой страны, а также международного права, в очередной раз в научном контексте высказывается неправомочность самопровозглашения и дальнейшего признания Нагорного Карабаха, как независимого государства.
Выступление проходило в небольшом зале Школы Эллиота по Международным Отношениям. Присутствующих было немного, однако в ходе дискуссии активностью отличались представители армянской стороны. Реакция и контраргументы больше походили на традиционную истерику, чем на контраргументы. Как всегда, армяне пытались реагировать на правомочность и состоятельность Карабаха, как «государства» в историческом аспекте, выдвигая доморощенные факты и традиционное «Нагорный Карабах никогда не входил в состав независимого Азербайджана...».
Единственным толковым аргументом была непроверенная ссылка Др. Кругера на армянского автора, касающаяся о наличии Карабахских меликств, албанского происхождения. Армянский респондент привел пример из данной книги, в которой данная информация не представлялась. Однако, даже данное несоответствие если и является серьезным просчетом научных ссылок к источникам, никоим образом не меняет актуальности правового анализа ситуации, который кстати проведен в соответствии с первоисточниками, а именно юридическими документами.
На другой день, в Университете Джорджа Майсона, в Институте по Анализу и Решению Конфликтов, выступил Роберт Аветисян, выдающий себя за представителя «Нагорно-Карабахской Республики» в США. После активного вмешательства посольства Азербайджана в Вашингтоне, Институт сменил данную вывеску, ограничившись представлением оратора. Здесь приводится ссылкана информацию о выступлении. Стоит отметить, что так называемое «представительство» Нагорного Карабаха юридически является лоббистской организацией, зарегистрированной в Юридическом Департаменте, а не естественно, в Государственном Департаменте, как следовало бы сделать признанному государству. Данное обстоятельство не мешает манипулировать и болезненно реагировать их представителям, когда им начинают указывать на действительность. По мнению армян, не важно что является реальностью, главное как эта реальность представляется.
Подтверждением этому стало очередное мероприятие, прошедшее 18 февраля в Центре Стратегических и Международных Исследований на тему: Взгляд на стратегию США на Южном Кавказе и Каспии. Особенное внимание, присутствующих в зале армян, было уделено выступлению на утреннем заседании Генерального консула Азербайджана в Лос-Анжелесе Элина Сулейманова, которому в основном были обращены вопросы несмотря на большое количество участников панели. Любопытно, что представители Армении были недовольны тем, что армянскую сторону представлял не государственный деятель, которого они видели в лице Элина Сулейманова, а Жерар Лебардян, профессор Мичиганского Университета, хотя лучшего представителя для армян сложно было бы себе представить.
Исходя из данных трех проведенных мероприятий, хочется сделать несколько общих выводов из наблюдений, с которыми хотелось бы поделиться.
1. Использование исторической риторики.
В данном контексте следует отметить постоянство, которое показывала армянская сторона в использовании исторических фактов, которые в целом можно сгруппировать под заглавием «кто пришел первым?». Исторические «факты» прозвучали как во время выступления немецкого профессора, в виде аргументов на его правовое видение, так и на мероприятии в Центре Стратегических и Международных Исследований. Не обошел этой участи и министр иностранных дел Грузии Григол Вашадзе, которому был задан вопрос об исторической принадлежности Абхазии и Южной Осетии Грузии. В ответ, Вашадзе коснулся правового аспекта, в соответствии с которым в 1991 году Грузия была признана независимым государством в границах, которые существовали у этой республики в момент распада СССР.
В целом исторические аргументы выглядели достаточно блекло, порой ими манипулировали и прибегали к подтасовкам. Примером этому может служить реплика во время дискуссии, согласно которой во время заседания пленума Кавбюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 года, Нагорный Карабах был «незаконно» (?) передан Азербайджану. На деле, в документе говорится не о передаче, а о сохранении региона в составе Азербайджана, где четко прописано «оставить» в пределах АзССР, предоставив ему широкую автономию. (Из протокола заседания пленума Кавказского Бюро ЦК РКП (б), 5.07.1921, ARDSRIHA, Ф.64, список 2, дело 1, л.118; 122-122). Как говорят классики жанра: нет ничего более непредсказуемого, чем прошлое. История открыта для «интерпретации, реинтерпретации и переинтерпретации».
2. В целом настаивание на исторической риторике указывает на то, что армянские доводы не проходят через глубокий эмпирический анализ, что в результате влечет к отставанию в этом вопросе от Азербайджана. Кроме того, подтасовка общепринятых юридических фактов весьма сложна, ведь нелегко перефразировать международное и союзное право (хотя было и такое), легче это сделать с историческими событиями. На всех этих мероприятиях было заметно, что армянская риторика стала носить черты контраргументации, на доводы и выступления международных и азербайджанских ораторов. Армянская пропаганда явно не поспевает за активной деятельностью Азербайджана, ведь еще несколько лет назад доводы были аргументированными, а теперь идут «вдогонку», в виде контрмер и «косметирования». Армянские представители также пытаются объяснить данное обстоятельство тем, что Азербайджан способен «скупать всех и все» за деньги, идущие от большой нефти. Если честно, приятная для нас аргументация, предположив хотя бы теоретически возможность этого. Не знаю, как реагируют на данное заявление те, которых Азербайджан успел «скупить».
3. И все же полностью армянские политтехнологии не лишены традиционной изобретательности. Итак, держитесь: армянское «know-how»: Ходжалы это ложь (!), и вообще, если что-то и было, то кто видел, что это делали армяне? Похоже, если бы не съемки, сделанные легендарным, журналистом Чингизом Мустафаевым, сегодня армяне с легкостью могли бы отрицать и произошедшее событие. Хотя мы уже становились свидетелями того, как эти снимки выдавались армянами, как армянские жертвы событий 1915 года в Османской Империи. Ранее, до отрицания самого факта, были попытки подтасовки цифр зверски убитых «кем-то» невинных жертв, в некоторых армянских источниках указывается число жертв в количестве 11 человек.
И это при том, что международные организации указывают на цифру 1000, что даже выше, чем официальная цифра, оглашенная Азербайджаном: 613 истребленных человеческих душ. Неважно к какой нации относились жертвы, данное событие является преступлением фашизма против всего человечества, и если при этом оправдываются действия убийц, живодеров и мародеров, то и сам отчасти тоже становишься участником преступления...
Уменьшение количества жертв Ходжалы, не помешало однако армянскому спикеру приводить количество жертв в Сумгаитских и Бакинских событиях, в которых по его мнению… только в Сумгаите погибло более 700 армян и около 3000 армян было убито в Баку. Странно, что при таком постоянном резком росте «жертв» различных погромов против этой нации, можно еще встретить живых армян.
Несмотря на то, что армяне продолжают стараться играть на «жалости» публики, данные сенсационные «открытия» вызывали только негодование у присутствующей публики. Армянские «источники» не могут понять, что время 90-тых прошло, когда с помощью подтасовки фактов, можно было даже провести 907 поправку к Акту о Свободе в Конгрессе США. Большее количество специалистов, политиков, да и простых людей, имеют более широкое понимание о конфликте, и в конце концов, существуют открытый доступ к любой информации, есть такая штука, как интернет, для использования которого достаточно коснуться клавиши на клавиатуре компьютера. Как следствие, некоторые сенсационные выступления вызывали бурное недовольство у участников, а порой вызывали и смех. Как видно желаемое все сложнее выдавать за действительное, а действительное, как выясняется, явно не в пользу армянских доводов.
Др. Ровшан Ибрагимов
Заведующий Кафедрой Международных Отношений
Университет Гафгаз
Приглашенный научный сотрудник Университета Джорджа Майсона
Вашингтон
