Стратегия Азербайджана при голосовании по резолюциям против Ирана и Сирии. Каковы причины и последствия?
Сложно, наверно, найти такой отрезок времени в истории Ближнего Востока в 20-м веке, который можно было бы назвать более или менее стабильным и бесконфликтным.
Образовавшийся сразу после распада Османской империи регион, сконструированный на основе мировоззрения и желаний крупных держав, является неким вкраплением искусственных образований, созданных по модели национальных государств западного толка. Не случайно сам термин «Ближний Восток» является отожествлением российского восприятия данного региона.
Одновременно термин Middle East – обозначение, выработанное со стороны Британской империи. Оба обозначения региона не сформированы внутри него, а являются внешними определителями, перевоплощая его из субъекта в объект. Любопытно, что нет и точно определенных границ вышеназванного региона. В целом же, в расширенном обозначении оного, Ближний Восток расстилается от пояса стран Магриба вплоть до Пакистана и Афганистана.
Ближний Восток - это не только географическое обозначение, более правильно определять данным термином некое состояние, в котором состоят государства региона. Если будет так верно выразиться, определение Ближний Восток является определением некоего симптома и его последствий. Не случайно в течение 20-го века мы не раз становились свидетелями ярких событий, в которые были вовлечены все страны региона. Процесс деколонизации, арабско-израильский конфликт, «Насерский» панарабизм, нефтяное эмбарго, исламская революция в Иране – это список лишь некоторых событий которые имели серьезные последствия не только в самом регионе, но и во всем мире. При этом данные события имели особенность вовлекать в той или иной мере в них все страны региона, по методу «эффекта домино». Последним примером такого рода развития событий является дуновение «арабской весны», которая началась в декабре 2010 года в Тунисе.
Данные события имели свое продолжение в разной мере во всех странах региона, порой сметая многолетние правительства и сея семена для новых ростков синхронной нестабильности в будущем.
На данный момент не столь уж важен тот факт, являлось ли начало событий естественным стечением обстоятельств внутри региона или это искусная реализация проекта, разработанного в разного рода форм кабинетах, ясно одно: Запад активно включился в процесс изменения и формирования «нового» лица Ближнего Востока. Косметическое, а порой и грубое вмешательство Запада уже привело к смене власти в Ливии. Следующая станция ожидания перемен - Сирия. При этом многие эксперты полагают, что Сирией дело не ограничится и смена ситуации в этой стране приведет к изменениям и в Иране, крупнейшей стране региона с сильными государственными традициями и устоями. Любопытно, что так же считают и в самом Иране - эта страна старается всячески сопротивляться изменениям, которые могут возникнуть в Сирии. Поддерживая режим Асада, Иран также способствует дестабилизации ситуации в Ливане.
Собственные интересы в Сирии также преследуют Россия и Китай. Обе страны выступили против принятия резолюции в отношении к Сирии в Совете Безопасности ООН. Наивно полагать, что эти страны пытаются поддержать режим Асада, скорее вопрос в другом: эти государствёа желают укрепить свои позиции в стране после возможных изменений. Как следствие, неудавшаяся попытка проведения резолюции через Совет Безопасности привела к тому, что вопрос о положении прав человека в Сирии и Иране был рассмотрен в другом органе ООН - Генеральной Ассамблее.
Голосования по поводу обеих резолюций прошли соответственно по Ирану 21 ноября, а по Сирии - 22 ноября этого года. Большинство членов Генассамблеи ООН проголосовали в поддержку резолюций, что означает их поддержку по вопросам проблем в связи с ситуацией по правам человека в этих странах.
Любопытно рассмотреть позицию Азербайджана в ходе голосования по обеим резолюциям. Учитывая, что с 2012 года вступят в силу полномочия Азербайджана в качестве непостоянного члена Совета Безопасности ООН, уже сегодня можно определить примерный курс и позицию страны в ходе работы в данном органе. Кроме того, Иран является ближайшим соседом Азербайджана и любые изменения в этой стране в той или иной степени также могут коснуться и его.
Позиции Азербайджана по обеим резолюциям весьма интересны и познавательны. Словом, по отношению к Ирану 21 ноября Азербайджан в голосовании не участвовал. Что касается Сирии, здесь Азербайджан не только участвовал, но и поддержал резолюцию, проголосовав «за», как и 121 страна.
Если в отношении к Сирии Азербайджан открыто поддержал позицию Ассамблеи, то в отношении Ирана на первый взгляд может показаться, что Азербайджан придерживается несколько нейтральной позиции. На деле так оно и есть: в действительности, Азербайджан не поддержал ни резолюцию, ни своего соседа. Однако данное отношение необходимо сравнивать с позицией
Азербайджана по отношению к предыдущим резолюциям, относящимся к Ирану. Азербайджан всегда голосовал против резолюций, не совпадающих с интересами Ирана. Делал это Азербайджан из чувств добрососедства и дружеских отношений с этой страной. Однако, не встретив аналогичного отношения со стороны Ирана по отношению к себе, Азербайджан впервые изменил свою политику поведения в залах по принятию решений в столь престижной организации.
Причин этому несколько: в первую очередь открытая враждебная риторика, которая звучит со стороны Ирана по отношению к Азербайджану. К этому можно прибавить и поддержку Армении со стороны Тегерана. Не случайно, на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, во время голосования по ситуации на оккупированных территориях Азербайджана, Иран не присутствовал в зале.
Несостоятельная политика Ирана по отношению к Азербайджану привела к тому, что Азербайджан пусть и эволюционно, но стал менять свою позицию.
Любопытен еще один факт: в резолюции по ситуации по правам человека в Иране, в параграфе (h) наряду с другими этническими группами, чьи права нарушаются и по отношению, к которым проводится дискриминация, отдельно упоминаются и азербайджанцы. Еще более интересен термин «азербайджанские территории» где согласно резолюции происходят репрессии и преследования лиц, относящихся к меньшинствам. В такой ситуации Ирану необходимо призадуматься и проводить более прагматичную политику по отношению к Азербайджану, а не вести деструктивную деятельность, которая привела к изменению курса Азербайджана. Иран должен понимать, что не в его интересах осложнять отношения с Азербайджаном, который стремится проводить курс добрососедских отношений и сохранять нейтралитет по отношению к Ирану в случае эскалации ситуации вокруг этой страны.
Есть еще одна сторона медали в позиции Азербайджана касательно обеих резолюций, а именно косвенная или прямая поддержка западных правовых инициатив по отношению к Ирану и Сирии.
Несмотря на то, что для Азербайджана отношения с Ираном являются более чем щепетильной темой, Баку дал некий сигнал о возможной позиции во время участия в заседаниях в Совете Безопасности ООН. Данная позиция Азербайджана является знаковой на фоне армянского отношения к обеим резолюциям. Страна, требующая особенного внимания Запада, при этом проголосовала против резолюции по отношению к Ирану и не участвовала в голосовании по Сирии. Таким образом, проводя параллели между позициями Азербайджана и Армении, если и не стоит ожидать от Запада смены позиции, то изменение требований к Армении должно произойти.
Мир становится намного взаимозависимей и все сложнее проводить курс «по собственному желанию». В данном случае необходимо сохранять эластичность лишь в контексте правильного осознания реальной ситуации. В данном случае Иран должен реализовывать более рациональные установки и считаться с реалиями. Впрочем, это касается не только Ирана.
Доктор Ровшан ИБРАГИМОВ,
заведующий отделом анализа внешней политики Центра стратегических исследований при Президенте Азербайджанской Республики, доцент
