ЕВРАЗЭС без Узбекистана. Кто-то теряет, кто-то находит
Узбекистан принял решение о приостановке своего членства в ЕврАзЭС.
«Основные целевые задачи и перечень обсуждаемых вопросов, поставленных в повестку дня ЕврАзЭС, во многом повторяют деятельность СНГ и ОДКБ. Не говоря уже о том, что в структурах, отраслевых и межведомственных советах, а так же межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС и ОДКБ практически принимают участие одни и те же государства-члены. Все это приводит к дублированию и параллелизму в работе межгосударственных структур», - поясняет свое решение официальный Ташкент. Кроме того, в специальном обращении отмечено, что Узбекистан не удовлетворен правилом, согласно которому страны входящие в ЕврАзЭС обязаны присоединяться к документам Таможенного союза без каких-либо оговорок, то есть: «без учета национальных интересов», - в интерпретации узбекской стороны.
В департаменте информации и печати МИД России выход Узбекистана прокомментировали сдержанно. «Это – суверенное право любого государства-участника организации. Но с правовой точки зрения нужно выяснить, как будет обстоять дело с выполнением уже заключенных Узбекистаном договоренностей в ЕврАзЭС», - заявили на Смоленской площади. Мнения комментаторов случившегося сразу же разошлись. Одни как основную причину выхода Узбекистана из организации называют несогласие в таможенных вопросах. Другие подчеркивают рост влияния США в регионе в последние годы и считают его главной причиной. Напомним, Узбекистан стал членом ЕврАзЭС относительно недавно, после того, как в 2005 году вышел из другой экономической организации постсоветского пространства – ГУАМ. Многие политологи проводят параллель между выходом Узбекистана из ЕврАзЭС и тем, что в октябре ЕС частично снял с Узбекистана санкции, наложенные на него после андижанских событий.
Нынешний выход Узбекистана из состава ЕврАзЭС стал доводом и в более общем споре о том, нужно ли России вести активную и затратную политику на постсоветском пространстве, пытаться объединить вокруг себя страны региона? Или следует сосредоточиться на внутреннем развитии и ползти в пазу внешнеэкономического интереса? Основным аргументом противников активной внешней политики в СНГ является то, что, не сажая элиты и экономики постсоветских стран «себе на шею», нельзя найти в них надежного союзника. В качестве примера такого «содержания» они приводят СССР, где большое внимание уделялось развитию союзных республик, иногда, как они считают, в ущерб РСФСР. Защитники такой точки зрения считают, что отношения донор-реципиент тяжким и невыгодным грузом ложатся на донора, мешая ему нормально развиваться во всех смыслах этого слова. Такие отношения, полагают они, приведут Россию к геополитическому проигрышу. «Продвигая Россию в Европу, не следует препятствовать движению соседей в этом же направлении. Однако Москва не должна оплачивать такое движение, оставаясь донором распавшейся империи. Россия не будет принуждать соседей к вступлению в союзы с ее участием. Но и прекратит практику невообразимых уступок ради сохранения видимости влияния на сопредельные государства, дотирования их развития за счет своего налогоплательщика. По большому счету России следовало бы незамедлительно выйти из СНГ и прекратить игру в «дружбу народов», в которой выигрывают лишь новые независимые государства», - пишет политолог Сергей Кортунов.
Профессор МГИМО и специалист в области внешней экономики Николай Котляров согласен с «интровертами» лишь отчасти. По его словам, в данном споре пример СССР некорректен, так как Союз «функционировал в системе народного хозяйства», в другой экономической реальности, нежели капиталистические государства. Кроме того, по его мнению, бремя расходов на поддержание тем или иным государством союзников не обязательно очень тяжело, все зависит от выбранного метода финансирования. «Возьмем, к примеру, США, они финансируют своих союзников очень избирательно. В некоторых случаях они не вкладывают деньги в экономику союзного государства, а предпочитают спонсировать только элиту, а это обходиться не так уж дорого», - аргументировал Котляров. «Да, надежность союзников зависит от того, насколько сильным является полюс притяжения, то есть от внутреннего потенциала России», - сказал экономист. В широком смысле, выход Узбекистана из ЕврАзЭС и ненадежность многих сегодняшних союзников России в СНГ Котляров объяснил именно этим фактором. «Сегодня совокупный экономический и политический потенциал США больше, чем потенциал России, поэтому и союзников Вашингтону удерживать легче», - добавил Котляров. «Из этого следует, что, прежде всего, нужно заниматься «догоняющим развитием» России. Но вложение в поддержку буферных зон, финансирование союзников – необходимый элемент этой тактики, так как удачные вложения во внешнюю политику возвращаются в качестве дивидендов, в том, или ином виде», - отметил ученый.
Выход Узбекистана из ЕврАзЭС снова ставит под вопрос эффективность интеграционных структур СНГ. Между тем двусторонние российско-узбекские экономические отношения складываются вполне успешно. Так что инвестиции, договоры, и выгодные проекты остаются с Узбекистаном. Получается, что эта страна действительно мало что потеряла, хлопнув дверью ЕврАзЭС. Но такое положение вещей вряд ли может устроить Россию. Ее статус как региональной державы таков, что для конкурентоспособности с другими крупными мировыми игроками, как Китай, США, ЕС в той же Центральной Азии, ей необходимо удерживать в сфере своего влияния все страны этого региона, имея в их лице надежных экономических союзников. У России попросту нет иного выбора, как создавать факторы, привязывающие эти страны к общим с ней интеграционным структурам. При этом вовсе не обязательно «прикармливать» их из собственного госкармана. Гораздо продуктивнее предложить реалистичные идеи и долгосрочные привлекательные проекты. В этом случае велика вероятность, что партнеры предпочтут застолбить себе место рядом с Россией, а не кочевать между иными геоэкономическими образованиями.
Валентин Рахманов
Публикуется в рамках сотрудничества 1news.az и РИА Новости
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
