Мюнхенский иппон Алиева и предсказуемое падение на лопатки Пашиняна
Пожалуй, впервые в истории Мюнхенских конференций по безопасности (МКБ) на одной сцене, помимо модератора, оказались руководители двух соседних, но при этом, мягко говоря, не совсем «братских» государств — Азербайджана и Армении.
На татами вышли два лидера, сойдясь в схватке умов, аргументов, политического опыта, ораторского искусства, да и просто психологической стойкости и моральной выдержки. Поэтому неудивительно, что к историческому спаррингу двух руководителей было приковано внимание не только каждого живущего на Земле азербайджанца и армянина, но и всех заинтересованных политиков, экспертов, обозревателей. Великолепная организация и высококачественная трансляция дебатов в прямом эфире позволили каждому зрителю виртуально переместиться в зал и влиться в непередаваемую атмосферу предбоевой интриги и сладострастного ощущения одержанной победы и восхождения на пьедестал триумфатора.
А всё началось, казалось бы, с обычного выхода на сцену. Даже то, как привычно уверенно сделал это президент Алиев и как неловко поднимался на подиум Пашинян — весь ссутулившийся, двигающийся как-то боком, ощущающий себя явно не в своей тарелке, а после восседания в кресле, долго подыскивающий себе удобную позу и не находящий места своим ногам, которые болтались под креслом в странных положениях (достаточно просто просмотреть фотографии) — с самого начала задало тон и общий настрой предстоящего поединка.
Слово взял Алиев, и это тоже сыграло свою роль. С этой минуты Пашинян стал играть чёрными фигурами и все время пытался защищаться, выступая в роли «ответчика» на суде. Но в ходе всей партии белые напирали на чёрных, не давали им опомниться и выстроить хоть какую-то чёткую линию обороны. Поэтому Пашиняну приходилось бросать камни в убегающем положении, то есть за спину и за сверкающими пятками, и спешить найти для себя новое укрытие. Чего Алиев не давал бегуну-Пашиняну успевать делать.
А не оставлял Алиев времени Пашиняну спрятаться в новых «укрытиях» и занять там оборону по очень смешной причине: все эти «укрытия» давным-давно были известны не только самому Алиеву, но и каждому азербайджанцу. «Укрытия» эти, состоящие из набора армагитпроповских фейков, фальсификаций и откровенной лжи, неоднократно поражались высокоточным оружием азербайджанского экспертного сообщества (напомню без ложной скромности о своем личном участии в этом деле), после чего еще и на всякий случай минировались, чтобы не возвращались туда всякие платные консультанты старовойтовы, нуйкины, казимировы и прочие, обучающие (впрочем, безуспешно) своих армянских клиентов «обелению» изрядно измазанного лица. Один за другим все эти фейки разоблачались, разбивались в пух и прах, и делалось это довольно легко. И поэтому, как только Пашинян добегал до очередного своего « спасительного укрытия», там его уже поджидал карающий меч Алиева, рубящий на глазах всего мира ложь, которую «рюкзачный революционер» не успевал даже до конца озвучить.
И вот так протекала вся партия: Алиев хладнокровно наступал, ноги Пашиняна истерично болтались под стулом, а рука время от времени тянулась за шпаргалкой авторства армянских недоисториков, с которой тот пришел на дебаты и даже не постеснялся размахивать.
Уже с первой секунды Алиев совершил бросок с болевым приемом: он поблагодарил председателя Мюнхенской конференции, г-на Ишингера за предоставленную возможность дебатов и тут же напомнил, что аналогичный поединок должен был состояться несколько лет назад в Давосе с предшественником Пашиняна, который в последнюю минуту поездку отменил. Вроде бы «мелочь», но вовсе не такая незначительная. Кто, обычно, напоминает аудитории о таких вещах? Тот, кто вызывает на дуэль, чувствует себя уверенным, правым, не бежит с поля боя, как бежал Роберт Кочарян из Рамбуйе, отпросившись на минутку, пардон, «освежиться». Кстати, об этом позорном для Еревана эпизоде Алиев еще упомянет вскользь в своем выступлении, правда без подробностей и не называя имен, когда он скажет о срыве Арменией переговоров в последнюю минуту перед достижением договоренностей и стремлении сохранить статус-кво. Так что, психологическая атака Алиева, напомнившего в первые секунды своего выступления о трусливой отмене Сержем Саргсяном аналогичных дебатов в Давосе, тоже создало определенный настрой, который так и не сменился в течение всего поединка.
Алиев строил свою атаку на документах, которые доступны абсолютно всем. Это не какие-нибудь секретные документы. Их можно прогуглить и прочитать, даже во время самих дебатов, о чем, кстати, он сам сказал. Это Кюрекчайский договор, подписанный не каким-нибудь «вазгеном», а Ибрагим ханом! Есть же текст! Как можно его отрицать, г-н Рюкзачный Революционер?
Есть протокол Кавбюро от 5 июля 1921 года. Как можно после его публикации продолжать говорить о «передаче» Карабаха Армении? Или о какой-то «роли» Сталина, имя которого даже не значится среди голосовавших, в отличие от имени Назаретяна, проголосовавшего за оставление Карабаха в составе Азербайджана. Есть же текст резолюции!
Есть же документы о передаче (а не «оставлении»!) Эривани новообразованной Республике Армения, так как у той в то время даже столицы своей не было.
Есть же труды армянских историков Джорджа Бурнутяна и Ричарда Ованиссяна, которые честно пишут, что до Туркменчайского договора население территории, которая затем стала Арменией, на 80% состояла из «татар» (т.е., азербайджанцев), а в городе Эривани даже после массового оттока мусульманского населения и иммиграции сюда армян вплоть до начала XX века всё еще сохранялось мусульманское демографическое большинство. Где они сегодня?
Есть же записка графа Ивана Паскевича от 1828 года, в которой он дважды отмечает, что население вновь образованной Армянской Области на 3/4 состоит из мусульман.
Есть же живой экс-президент Аяз Муталибов, который лично и неоднократно опровергал фейк, запущенный, растиражированный и википедизированный армянскими журналистами и приписанный ему на странице проармянской газеты «Аргументы и факты». Как можно игнорировать личное неоднократное и громогласное опровержение Муталибова и продолжать ссылаться на «фейк ньюс» сомнительного происхождения?
Есть же текст 4-х резолюций Совета безопасности ООН, в которых нет ничего того, о чем Вы, г-н «миниреволюционер» и «мини» во всём остальном, в истерике кричите из своего давно и неоднократно разгромленного «укрытия». В этом вопросе даже Казимиров вам не помог, не отработал свой гонорар: нет в этих резолюциях никакого «осуждения Азербайджана», о чем вы со сцены бредите. А есть то, что в них есть (да имеющий глаза увидит!) — требование о безоговорочном выводе армянских сил из занятых территорий, а также требование к Армении использовать свое влияние. Резолюции СБ ООН — это ведь не 4-томник «Войны и мир», в дебри которых можно завести непосвященную аудиторию и попытаться там ее «заблудить». Они по одному короткому абзацу, и большого ума, чтобы прочесть их, не требуется! Так покажите всему миру этот свой «ум». Неужели вы думаете, что никто не сможет узнать, кто из двух лидеров врёт со сцены, а кто говорит правду? Неужели вы думаете, что, после вашего скулежа в конце 12-й минуты о том, что в резолюции СБ ООН 884 содержится «осуждение Азербайджана за нарушение им режима прекращения огня», никто не прогуглит и не найдет текст документа и не убедится в том, что ничего подобного в этой резолюции, как и в остальных, нет и что вы даже не в курсе содержания документа, на который высокопарно ссылаетесь? Какое удовольствие от выставления себя на всеобщее посмещище?
Есть же документ Будапештского саммита ОБСЕ 1994 года, в котором нет никакого упоминания пресловутой «карабахской стороны», сколько бы ни пытался армагитпроп подвести карабахских армян под сторону, «подписавшей соглашение о прекращении огня». В документе саммита ОБСЕ прямого упоминания «карабахской стороны» нет! А на нет и суда нет!
Есть же само Соглашение о прекращении огня от 1994 года, которое не содержит оригиналы трех подписей. Ведь известно, что азербайджанская сторона в лице Мамедрафи Мамедова подписала соглашение, после чего посол Владимир Казимиров факсом отправил оригинал в Армению, где свои подписи на полученной из Баку факсимильной копии (и это важно!) поставили Самвел Бабаян и Серж Саргсян. Но в природе нет и никогда не было документа, на котором стояли бы оригиналы подписей официальных лиц Азербайджана и марионеточного образования под названием «нкр». А что если я сейчас скачаю из интернета документ, подписанный Уинстоном Черчиллем, распечатаю на принтере и поставлю рядом свою подпись? Будет ли это считаться договором между мной и им? Абсурд ведь! Покажите документ, на котором стоят оригиналы подписей представителей официального Баку и марионеточного «нкр». Нет такого документа в природе! Поэтому и декларация Будапештского саммита ОБСЕ не меняет формата переговорного процесса. Сколько бы вы ни поясничали с мюнхенской сцены, формат переговоров останется двусторонним. Вы даже не смогли, да и не попытались опровергнуть слова Ильхама Алиева о том, что если сию минуту спросить у сопредседателей Минской группы ОБСЕ, сколько сторон в конфликте и каков формат переговоров, то те ответят «Азербайджан и Армения». Если Алиев сказал «неправду», то что же вы его не опровергли там, на месте? Выходит, знаете вы не хуже него, что не быть карабахским армянам стороной переговорного процесса до тех пор, пока ворруженные силы Армении не будут выведены из территории Азербайджана и конфликт не превратится из межгосударственного (inter-state), коим он в настоящее время является, во внутригосударственный (intra-state)! Очень хорошо вы это знаете! И об этом сказал Алиев, наметив в своей речи услoвия, при которых центральное правительство в Баку готово будет принять и выслушать своих граждан из Карабаха.
Есть же Конституция СССР, в которой право выхода из союзного государства, хоть и формально, но всё же было предоставлено союзным республикам, а не автономиям. Поэтому какой смысл выставлять себя на посмещище авторитетных участников МКБ и всего мира, говоря о праве НКАО на выход из состава Азербайджанской ССР в таком же режиме, как и состоявшийся выход Азербайджанской ССР из состава СССР? Клоунада ведь!
Есть же административно-территориальная карта СССР, из которой видно, что Шаумяновский (сельский) район Азербайджанской ССР никогда не входил в состав НКАО. Какой смысл говорить об «этнических чистках» в этом районе, чтобы потом напроситься на нокдаун со стороны оппонента о полной деазербайджанизации некогда на 80% азербайджанонаселенной территории нынешней Армении? Да и кто тянул вас за язык насчет Шаумяна? Вы же дали Алиеву замечательный пас, и он в очередной раз довел до сведения всего мира, что ваш «древний Арцах» не имеет даже своей древней столицы, а носит имя кровавого убийцы-большевика!
И не стоит уводить разговор в дебри времен «царя Гороха». Ведь известно, что Тигран II не имел отношения к армянскому этносу. Сущестует коненсус в исторической науке о том, что он имел парфянское происхождение. И, к сведению армагитпропа, государство под названием Атропатена (т.е. Азербайджан) существовало за многие века до «вашего» Тиграна II, который даже и не ваш!
Все эти документы и исторические источники есть, они опубликованы, проанализированы! Поэтому, куда бы вы ни пытались бежать и занять там оборону, там вас поджидало готовое разоблачение.
Даже позиция модератора, которую вряд ли можно было заподозрить в необъективности и предвзятости и которая дважды назвала территорию Кaрабаха "occupied", можно было воспринять как месседж к Пашиняну, мол, перестань врать — в Карабахе находятся вооруженные силы Армении, а не каких-то «карабахцев» и «добровольцев из Армении», вроде Ашотика Николовича! Оккупация — это действие, совершаемое внешним игроком, внешними силами. Ведь не использует же мировое сообщество термин «оккупация», характеризуя действия сирийской оппозиции или, к примеру, генерала Хафтара в Ливии! Во внутренних конфликтах не бывает «оккупаций». Да и тот факт, что на сцене рядом с Алиевым сидел Пашинян, а не Саакян, сам по себе послужил молчаливым ответом на весь бред армянского премьера о том, что его страна «не имеет» отношения к конфликту.
Вчера Никол Пашинян был красиво положен на лопатки. Сделать это было, в общем-то, несложно. Сознательно не станем ничего говорить о его плохом, по сравнению с Алиевым, владении английским языком, чтобы нас не обвинили в неспортивном ехидстве. И всё, даже если бы он говорил на родном языке с переводчиком, силы его аргументам это не прибавило бы.
И позор варчапета был очевиден даже из Ереване. Просматривая за вчерашний день армянские и азербайджанские оппозиционные СМИ (а я сознательно выбрал именно оппозиционные издания, чтобы найти самокритику), нельзя было не заметить признание очевидного. К примеру, некий политолог Андраник Теванян (см.: https://news.am/rus/news/560615.html) пишет: «Поведение Алиева, его поза, периодическая усмешка в адрес Пашиняна, а иногда и несдержанный смех (когда Пашинян с энтуазиазмом изобретателя велосипеда говорил о своей микрореволюции) создавали впечатление, что в войне проигравшей стороной были мы. Даже министр иностранных дел Азербайджана Мамедъяров позволил себе посмеяться над выступлением Пашиняна... Виноват в этом Пашинян, который позволил так с собой обойтись. Представляете, какая позорная картина вырисовывается во время закулисных встреч? В Мюнхене стало видно, кто и как ведет себя за кулисами, кто диктует, а кто «проваливается»...»
Далее он пишет: «Азербайджанская сторона использовала свои формулы, повторяющиеся десятилетиями. Пашинян, очевидно, не был готов и ощущалось, что кроме его пустой формулы «Урегулирование конфликта должно устроить три народа – Армении, Арцаха и Азербайджана» ему нечего больше сказать...»
Ну и в конце делает признание: «Совместное шоу Пашинян-Алиев оставило тягостное психологическое впечатление. Международной аудитории можно было представить руководителя страны, обладающего знаниями и уверенностью, который «положил бы на асфальт» Алиева, но мы увидели реальный вес Пашиняна. У Пашиняна отсутствовали соответствующие знания, способность оперативного реагирования и настоящий «дух», то мы получили картину с упоминанием о Тигране Великом... Пашинян виноват в том, что над ним в присутствии внешней аудитории смеются лидеры народа, сбежавшего с поля боя (а вот тут ты зря, Андраник — в апреле 2016 года ваши зинворы бежали так, что их было не догнать. — Вугар Сеидов). Ну а мы виноваты в том, что терпим подобную власть. Пашинян, выступающий перед международной аудиторей с таким запасом и с таким имиджем, вновь доказал, что костюм главы государства слишком ему велик! Слишком!»
Добавить к этому нечего. В отношении своего варчапета армянский политолог прав. Но неправ он в другом: будто будь на месте Пашиняна кто-то другой, то дебаты завершились бы с «иным счетом». А вот фигушки вам! Счёт был бы тот же, отправь вы туда хоть целый консилиум своих академиков! Потому как дело не в том, кто представляет армянскую сторону, а в том, что качество ваших аргументов никакое и они распадаются, как карточный домик, при любых игроках и суфлерах. Каждый из этих аргументов неоднократно разбивали, поэтому, г-н Теванян, не судите строго своего премьера. Не он виноват в том, что в армянской историографии вся историческая часть конфликта безбожно сфальсифицирована, а простейшие документы из современной эпохи трактуются прямо противоположно тому, что в них написано, на что несколько раз в своем выступлении обратил внимание Алиев. В Ереване расчёт сделан на то, что мало кто будет обращаться к первоисточникам, а доверится вторичным интерпретациям и искаженным цитированиям со стороны как псевдоисториков и пропагандистов, так и, как видим, самих глав правительств. Если за все 30 лет конфликта вы не придумали ничего путного, то во вчерашнем провале и публичном позоре вашего премьера виноват не он. Поэтому, ещё раз: будьте с ним помягче.
А смеялись над ним не только Мамедъяров и сидящие рядом, но и я, следя за дебатами в прямом эфире. И иногда закатывал глаза наверх и прикладывал ладонь ко лбу.
Не смог скрыть своего стыда за мюнхенский перфоманс Никола Пашиняна также пресс-секретарь Республиканской партии Армении Эдуард Шармазанов (см.: https://ru.armeniasputnik.am/politics/20200215/22072826/Stolko-avtogolov-v-vorota-Armenii-i-Karabakha-za-chto-Sharmazanov-raskritikoval-Pashinyana.html). «За несколько минут столько автоголов в ворота Армении и Карабаха», написал он на своей странице в Фейсбуке. «Прежде чем говорить о Тигране Великом, помни, что было Боспорское царство, Римская империя. Можно, ты не будешь говорить об истории, брат?», пишет Шармазанов, не поясняя, правда, какое отношение Римская империя и Боспорское царство имеют к армянам. «В общем, популизм на Мюнхенской конференции не сработал», подытожил печальный для своей страны итог поединка пресс-секретарь РПА.
Армянская писательница Анна Туркотте (Anna Turcotte) назвала выступление Пашиняна в Мюнхене «постыдным». Его она назвала «неосведомленным в истории», «неподготовленным к политическим дебатам» и «ставящим Армению в смешное положение» (а что, правда!).
Экс-министр обороны Армении Артак Закарян пишет (см.: www.lragir.am/ru/2020/02/16/166755/): «Я разочарован в мюнхенских дебатах Пашинян-Алиев. Я никогда не ожидал положительного прогресса или решений от Пашиняна по Арцахскому вопросу и говорил об этом. То, что произошло в Мюнхене, эта неорганизованная, полусаркастическая беседа, мягко говоря, разбила все возможные надежды. Очевидно, что Пашиняну даже сложно выдержать паузу по вопросу Арцахского урегулирования.
Алиев вновь отметил, что в переговорном процесс они ведут вопрос к поэтапному решению. То есть возвращению некоторых территорий, перезаселению беженцев и депортированных, нормализации отношений, а затем к радостной, беспечной жизни в составе Азербайджана и так далее.
Пашинян не дал полноценного ответа на наблюдение Алиева: кое-как поговорил о Душанбе, в прямом эфире (в ходе которого смеялся Мамедъяров) рассказал о безопасности Арцаха и истории конфликта.
В чем был смысл пространных, вызывавших у присутствующих усмешку, разговоров о «микро, миниреволюциях», восхвалении собственной персоны, представления себя, как единственного с точки зрения исполнения желания азербайджанского народа? Что от этого выигрывает Армения? Неужели Пашинян настолько наивен, что надеется удостоиться похвалы или обеспечить выигрышные позиции для Армении на переговорах?
В ответ на вопрос ведущей, чего ожидает Армения от международного сообщества, Пашинян отмечает, что международное сообщество должно констатировать, что у конфликта не может быть военного решения. Это было сделано тысячу раз и без наших ожиданий. Почему он не отмечает, что Армения ожидает от международного сообщества создания возможностей для право на самоопределение народа Арцаха, реализации и признания этого права, объясняя значение этого? Вместо этого Алиев отмечает, что международное сообщество должно оказать давление на Армению по вопросу вывода войск.
Когда Алиев советует нам найти другое место для самоопределения, открыто намекая, что он отвергает любые наши интересы в повестке переговоров, почему Пашинян вновь возвращается в эпоху Тиграна Великого, вызывая смех у присутствующих? В чем смысл воспоминаний о прошлом и спора с историей? Представитель государства, победившего в войне и занимающего сильные позиции, не имеет права выступать на международном открытом обсуждении, приняв напуганную, защищающуюся и смущенную позу. Неужели и на закрытых встречах происходит то же самое? Не знаю, что дали миру мюнхенские дебаты Пашинян-Алиев с точки зрения безопасности, но мы должны сделать серьезные выводы с точки зрения военно-политической безопасности нашей страны.
Азербайджанцы долгое время не могли внести термин «оккупированные территории» даже в документы общественных организаций, а сейчас применяют его на высочайшем уровне, а с нашей стороны ответа нет».
Вугар Сеидов
АЗЕРТАДЖ
