«А может, просто долбануть?»: Что стоит за призывом Владимира Соловьева «разбомбить» Азербайджан?
«Прокатилась дурная слава, что похабник я и скандалист» - эти строки великого Есенина сегодня в полной мере может применить к себе один из одиознейших российских пропагандистов Владимир Соловьев, с которым эта слава, похоже, еще долго будет идти нога в ногу.
Ничего не поделать, имиджу надо соответствовать, и Соловьев вновь и вновь сыплет угрозами и непечатными выражениями в эфире российского телевидения.
Посвятив одну из своих последних программ влиянию США на постсоветские страны, телеведущий истерично заявил, что Пентагон, задействовав биолаборатории в Украине, Грузии, Казахстане, Азербайджане, Армении, Узбекистане, фактически заложил у границ России биологическую бомбу.
Решение вопроса Соловьев, как всегда, увидел в кардинальных мерах и, посоветовав Москве применить опыт Израиля, ликвидирующего угрозы нацбезопасности силовыми методами, в том числе, на территориях других стран, выдал: «А может просто долбануть? Ну чего добиваться, если мы знаем, где находятся лаборатории. Взять и долбануть».
Подобные, давно уже предсказуемые, выпады Соловьева иногда наводят на мысль о том, действительно ли такие словоизлияния можно высказывать в здравом уме и полном рассудке? Мы не ставим сейчас задачу проанализировать все «перлы» Соловьева, для этого одной статьи недостаточно. Но при помощи азербайджанского аналитика Тофига Аббасова попытаемся разобраться, что и кто стоит за его нескончаемыми провокациями.
«Хамелеон»
- Я проследил динамику - как и с чего Соловьев начинал. Сперва у него были радиоэфиры, в которых он поносил Кремль - нещадно, жестко, бескомпромиссно критиковал политику Москвы в стране и мире. Это было в годы правления Путина, в постельцинское время. Он утверждал, что российская система ценностей, стандартов, подходов в корне неверная, и надо учиться тому, что делает Америка, постараться хотя бы создавать, пусть даже слабые, но копии того, что она делает.
Он, например, говорил, что в США свыше 2 тысяч нефтяных компаний, подавляющая часть из которых - частные, выступал против монополии государства, против вертикали власти.
Прекрасно помню цикл его программ, в которых он высмеивал российскую государственность, говорил, что страна не в состоянии производить элементарный инсулин. Не только в качестве радиоведущего, но и будучи гостем радиопрограмм, непременно выступал жестким и непримиримым критиком российского государства.
Но потом этот человек поменял свой цвет - хамелеоновская функция в нем сильно развита, и сейчас в «Вечерах с Соловьевым» он постоянно занимается подрывной идеологической деятельностью, используя эфир как площадку для тиражирования провокаций относительно международной жизни, постсоветского пространства, противостояния великих держав, политики Запада, в отношении Ближнего Востока и т.д.
Я говорю это вполне ответственно, и это не только мое мнение, не только мнение журналистов, экспертов, политиков, но и большой зрительской аудитории и в Азербайджане, и за его пределами.
О чем речь? В начальном этапе своей авторской рубрики Соловьев откровенно транслировал контенты дашнакской и сионистской платформ. Кстати, это продолжается поныне. Сионисты несколько лет назад были приравнены к националистам, и ООН причисляла их к радикальным движениям. Потом не без участия еврейского лобби, в особенности в США, ООН пересмотрела свое видение, и сочло, что сионизм, если он не воинствующий, имеет право на существование, и его можно считать приемлемым явлением.
Но вопрос не в этом. Любая форма радикализма, экстремизма - скажем панисламизм, пантюркизм, панарабизм, панславянизм, панатлантизм – все эти явления несут в себе непримиримый характер, не допускают мысли о существовании или праве на жизнь иных течений. Стало быть, речь о крайних течениях, проповедующих насилие, допускающих столкновения на почве различия мнений и видений.
Были небезызвестные, запомнившиеся эфиры, где Соловьев неистово бичевал исламский мир, искал поводы, чтобы унизить исламское сообщество и на этом фоне возвысить Израиль и его партнеров. Он просто-таки непозволительно, во всяком случае, для эфирной практики, издевался над государствами, что состояли в антагонистических отношениях с Тель-Авивом и Вашингтоном.
Я, конечно, против Израильского государства ничего не имею, но у всех нормальных людей имеются вопросы к проявлениям воинствующего сионизма, который тоже наряду с арабским радикализмом подрывает мирный процесс на Ближнем Востоке.
Это противоречит здравому рассудку, и разве можно доверять эфир российского государства, кстати, одного из четырех посредников ближневосточного урегулирования, высокомерному сионисту, который не упускает случая, чтобы не напомнить о своей национальной принадлежности, да еще и о своих радикальных убеждениях? Это, конечно же, вопрос к руководству ВГТРК.
Позже Соловьев понял, что ему доверена озвучка позиции Кремля, официальной Москвы, и был вынужден умерить свой антиисламский пыл, стал больше уделять внимания позиции официальных союзников Москвы, того же Дамаска, а в последнее время – и Тегерана. Он даже «прошелся» по американцам, мол, когда им было надо, они воевали бок о бок с Ираном, а потом вдруг объявляют КСИР террористической организацией и, воспроизведу его слова: «как так получается - значит, вы сами были в одном окопе с террористами?»
Он осознал, что нельзя сидеть «в лодке» российской государственности и не дружить с теми, кого поддерживает Москва. Так что, опять «перекрасился», как видите.
«Кто вы, мистер Соловьев?»
Что можно сказать о его нынешней позиции? Он производит свою авторскую продукцию в собственной продакшн-студии, которая работает на базе киностудии «Мосфильм». Именно поэтому господин Карен Шахназаров – директор «Мосфильма» - частый гость многих программ Соловьева. И это надо иметь в виду.
У меня был разговор с Дмитрием Киселевым по этому поводу. Я открыто высказал ему свою точку зрения, как руководителю канала «Россия сегодня». Довел до его внимания, что азербайджанская аудитория крайне недовольна тем, что ВГТРК предоставляет эфир столь одиозному человеку, как Соловьев, который абсолютно не приемлет принцип баланса в эфирной практике, откровенно бравирует менторством, не дает людям говорить, прерывает гостей, если они что-то озвучивают «не в струю».
Я сказал, что это просто недопустимо. И какой был ответ Дмитрия Киселева? Он сказал, что у Соловьева особое положение, что он автор, который работает в команде Кремля, и у них нет рычагов контроля над его программой. Он записывает программу в своей продакшн-студии и его ассистенты приносят диск с готовой продукцией к вечернему эфиру. Соловьев сам автор, продюсер, редактор и дизайнер своих программ. Вот таков был его ответ.
Кстати, при этом нашем разговоре присутствовал еще и Сергей Марков, известный российский политолог, и он согласился со мной, сказав, что тоже замечает, как из Соловьева постоянно «прет» сионистский пыл и проармянский контент.
Соловьев собирает в студии себе подобных. Вот к слову, не могу сказать, что Яков Кедми – субъективный или недалекий эксперт. Он как раз многим симпатичен, и мне в том числе. Представляет Израиль, довольно здравый человек, и большая часть мыслей - это разговоры по существу. В последнее время Соловьев начал и его прерывать, а его сподвижники начинают вступать с Кедми в пререкания, чтобы не дать ему полно высказаться по теме.
В чем заключается главная беда Соловьева? Он стал антиподом российского общества, антигероем в глазах российской телевизионной аудитории. Тому есть объяснение. Его усилиями, трудами, можно сказать, полностью обвалились российско-украинские отношения. И, чтобы вы знали - в академических кругах России, в МГУ имени Ломоносова есть группа сопротивления этому человеку и его сподвижникам, которые обвиняют Соловьева и иже с ним в агентурных связях с западными политтехнологическими центрами. Речь, прежде всего, о нем, как о человеке, ставшим агентом влияния.
Ежедневно малюя черными красками образ украинского народа, Соловьев и ему подобные фактически подорвали отношения двух братских народов, и раскол, антагонизм стали непреодолимыми, как минимум, на данном этапе.
Нельзя ежедневно крушить своего соседа, обзывать его, не давать его представителям озвучивать свою точку зрения. Соловьев их унижает, оскорбляет, специально заводит их в тупик.
Его эфир является классической мастерской спойлерства, постыдного и непозволительного. Он постоянно уводит внимание от основного предмета, размывая его какими-то второстепенными, малозначащими деталями.
Сегодня в России интеллигентный кластер, люди образованные, очень возмущены эфирным контентом Соловьева, который только и ищет момент, чтобы сводить свои личные счеты с какими-то странами, народами, одним из которых является и азербайджанский народ.
Он тиражирует глупости наподобие того, что, мол, армяне тысячелетиями жили в Карабахе. Я в свое время не раз писал об этом, отмечая, что этот человек этим лишь демонстрирует свою информационную несостоятельность. Он не знает истории даже двух веков. Приехав в Баку и увидев великолепный Центр Гейдара Алиева, не смог выговорить в эфире имя его автора - всемирно известного архитектора Захи Хадид. Он не знал этого имени, ему в наушники сказали.
Конечно, можно многого не знать, но и нельзя все время поучать людей, менторствовать – это некрасивая позиция и неуважение, прежде всего, к своей аудитории, проявлять склонность к примирению в эфире.
Он же ведет себя не как ведущий, а как следователь, которому доставляет удовольствие затыкать гостей, опровергать, дезавуировать их и, самое главное, допускать такие низменные, неподобающие выходки, как неудачные шутки-прибаутки и даже ненормативную лексику.
Когда человек говорит, что «надо долбануть, как это делают израильтяне» - он выступает не сторонником российского государства или российских интересов, а, наоборот, подстрекает Россию к силовым противостояниям с соседними государствами.
Азербайджанофобия как способ наживы
Чем же вызвана его предвзятость против Азербайджана, нашего народа, его интересов? Тем, что он «сидит» на нескольких выгодных траншах, в том числе, и на армянском. Тут двух мнений быть не может.
Скажу больше – мне из двух каналов сказали одно и то же. Наш посол в РФ Полад Бюльбюльоглу сказал, что ВГТРК предложило представить список из 5-ти азербайджанских экспертов, которых будут приглашать в Москву на теледебаты. Впоследствии мне эту же информацию подтвердил тогдашний глава пресс-службы МИД АР (ныне заведующий отделом по вопросам внешней политики Администрации Президента Азербайджанской Республики) Хикмет Гаджиев, сказав мне, что я тоже включен в этот список.
А я им ответил, что не верю, что господин Соловьев будет приглашать из Азербайджана, например, Расима Мусабекова, или другого политолога. Потому что ему это невыгодно. Ему «нужны» слабенькие, чтобы он их затыкал и не давал бы возможности дискутировать на уровне, аргументировано отвечать авантюристам, которые, например, называют Баку «армянским городом». Это первое.
Во-вторых, Соловьев – автор и хозяин программы, и «ножницы» - возможность купюр – у него в руках. Он будет вырезать не выгодные для него фрагменты, чтобы не было той самой «золотой середины», которая всегда выигрышна. Одним словом, он не даст, чтобы наши представители выглядели в эфире в достойном свете.
Все это связано с тем, что человек этот по своей заданности является разрушителем, он не дает возможности, чтобы, скажем, братские украинский и российский народы создавали мосты взаимодействия, снизили накал противостояния. Он напротив все время подливает масла в огонь, провоцирует антагонистические настроения, чтобы никакого примирения не было.
Вот почему настоящие русские интеллигенты видят в Соловьеве человека, который выступает антипропагандистом российских интересов, подрывающим авторитет Москвы в глазах многих народов.
Я полностью согласен с теми, кто называет его агентом влияния имперских сил, провоцирующих новые столкновения, конфликты, войны и новые сложности на этнорелигиозной, межцивилизационной основе.
Многие успокаивают себя тем, что не смотрят его программу. А я говорю: «напрасно», надо быть в курсе всего того, что предпринимают наши оппоненты, наши противники, те, кто льет воду на мельницу деформированной армянской морали.
Так что, своими высказываниями наподобие «давайте долбанем», Соловьев опять-таки подставляет свою страну. Но своя ли она для него – вот в чем вопрос. Я в этом очень сомневаюсь, потому что человек, который бескорыстно работает на интересы своего государства, всегда высоко ценит принцип «не навреди».
Эфир все-таки – это ответственная вещь, и любое в нем озвученное слово аукается, люди все транслируют, пропускают через себя, приходят к каким-то выводам, и это все немаловажно. Вообще любое эфирное слово имеет большую ударную силу. И люди, работающие на теле аудиторию, должны быть строгими по отношению к себе, не допускать хулиганских выходок, которые мы видим практически в каждом соловьевском эфире, провокационные идеи, способствующие не снятию эскалации, а наоборот, напряжению. Соловьев же постоянно эскалирует напряжения на российско-украинском «фронте», так же, как и на армяно-азербайджанском поле действий.
Когда Соловьев и ему подобные озвучивают сущий бред, люди справедливо возмущаются и вопрошают, почему на него нет управы, и почему в его программе пустует стойка представителя Азербайджана, если трое армян, скажем, обсуждают тему Карабаха.
«У Кремля не одна башня»
- Вы не согласны с устоявшимся в какой-то степени мнением о том, что Соловьев в присущей себе манере на самом деле озвучивает позицию Кремля?
- Он выражает позицию Кремля, но добавляет к ней еще собственную. Совсем недавно российские депутаты, эксперты, общественные деятели, приехав в Азербайджан, посетили село Джоджуг Марджанлы. То есть, мы видим, как в самой России меняется мнение относительно положения на Южном Кавказе, армяно-азербайджанского конфликта.
Знаете, есть такое выражение: «У Кремля не одна башня». Кремль – это не однородная, а многородная, плюралистически мыслящая элита. Там есть проармянское лобби, проеврейское, проамериканское лобби, и, слава Богу, что в результате тонкой дипломатии, разумных действий официального Баку сегодня в России есть уже и азербайджанское лобби. Его и теснят, не допуская до таких эфиров, как соловьевский.
Идеологическое противостояние требует терпения и, самое главное, осмысленных действий, рассчитанных на долгосрочную перспективу.
Лет 20 назад мы даже в мыслях бы не допустили, чтобы какой-нибудь российский депутат приехал в Азербайджан и поднял голос в защиту справедливой позиции азербайджанского народа. Теперь такие депутаты, общественные деятели, силы есть в России. Тут надо настойчиво работать с прицелом на будущее.
- Как, по-вашему, можно ли все-таки добиться того чтобы наших экспертов приглашали на российское телевидение - пусть не на программу Соловьева, но на какие-то другие политические ток-шоу?
- Знаете, это вопрос журналистской этики, ответственность за которую падает на самих авторов, продюсеров российских телеканалов. Например, в программу Соловьева привлекаются сразу три армянина, скажем, Багдасаров, Кургинян и Шахназаров - кстати, двое последних, в отличие от Багдасарова - выдержанные и воспитанные люди. Багдасаров же – выскочка, бывший военный разведчик, и российская элита выпестовала его на свою голову.
Посмотрите, как нагло он себя ведет. Это настоящий рвач, неотесанная уличная шантрапа, которая бравирует своими знаниями. В отличие от него, например, Шахназаров, ни разу в адрес Азербайджана нелестно не высказывался. Как и Кургинян, который наоборот, все время говорит, что сумгайытские события не были делом рук азербайджанцев, это сделали агенты КГБ при армянской помощи.
И вот когда Соловьев приглашает на программу сразу трех армян, естественно, хочешь – не хочешь, разговор касается Азербайджана. И он создает такие условия, чтобы бесноватый Багдасаров вылил бы свою желчь на все азербайджанское и, кстати говоря, мусульманское – он злостный антиисламист.
Напрашивается вопрос – почему при наличии трех армян в эфире нет ни одного азербайджанца? Неужели нельзя пригласить пусть не экспертов, но хотя бы кого-нибудь из посольских работников, дипломатов, чтобы хоть и формально, но соблюсти принцип баланса?!
Но нет, они этого не делают. А нам что же, напрашиваться в гости? Люди, кичащиеся тем, что, дескать, работают на уровне мировых стандартов, сами грубо игнорируют элементарные требования журналистики. Это очень тонкий момент, который говорит о том, что все-таки в некоторых российских кругах, особенно, телевизионных, доминирует тенденция тотального наступления на всех и вся и, в этом угаре, истерии забывается все – и нормы этики, и элементарные требования эфирной культуры, и чувство справедливости, которое никто не отменял.
Ф.Багирова
